Дело №22-526 2011 год

Судья Решотко Л.Н.

г. Тверь 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал

по кассационной жалобе обвиняемого Л.

на постановление Сандовского районного суда Тверской области от 17 февраля 2011, которым

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 31 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Ханской Е.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы и просила постановление суда отменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Органами предварительного следствия Л.. обвиняется в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело №320056 возбуждено 31 декабря 2010 года СО при ОВД по Сандовскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Л.

31 декабря 2010 года в 17.20 часов Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, и 02 января 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день Л.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

16 февраля 2011 года начальник СО при ОВД по Сандовскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство начальника СО при ОВД по Сандовскому району признано обоснованным и удовлетворено.

Вывод суда о необходимости продления Л.. меры пресечения в виде содержания под стражей мотивирован тем, что Л.. обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 17 декабря 2010 года, по месту жительства не проживает, не трудоустроен, семьи не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания для избрания Л.. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Применение более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В кассационной жалобе обвиняемый Л.. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он изначально полностью признавал свою вину и раскаивается в совершенном преступлении. Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей он находился в наручниках. Следствие по делу ведется односторонне, с обвинительным уклоном. Оснований для продления ему срока содержания под стражей не было, так как 17 февраля 2011 года он полностью ознакомился с материалами уголовного дела. Считает, что следователь не вправе был ссылаться на его прошлую судимость, так как он полностью отбыл срок наказания, из мест лишения свободы имеет положительную характеристику.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои доводы тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Л., а также учел обстоятельства дела, личность обвиняемого, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных действий.

При этом судом принято во внимание, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, довод жалобы обвиняемого о том, что срок содержания под стражей ему продлен без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованным.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей Л., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и своё решение обосновал.

Данные о личности Л. полно изучены судом. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не выявлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Л. находился в наручниках, не могло повлиять и не повлияло на выводы суда о необходимости продления Л.. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения Л.., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, исключив из его резолютивной части, в которой решен вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, указание о заключении Л. под стражу, как излишнее.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Сандовского районного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года в отношении Л. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о заключении Л.. под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Л.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов