Дело № 22-425/2011 г. Судья Грачева С.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 09 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Солдатовой Л.Н., Конина В.И. при секретаре Борисовой Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2010 года, которым жалоба А. на решение референта отдела процессуального контроля СУ по Тверской области СК при прокуратуре РФ Б.. от 21 сентября 2010 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : А.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение референта отдела процессуального контроля СУ по Тверской области СК при прокуратуре РФ младшего советника юстиции Б.. от 21 сентября 2010 года о направлении обращения заявителя о несогласии с решением, принятым судьями Тверского областного суда, в прокуратуру Тверской области. По мнению А. такое решение референта незаконно и подлежит отмене, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности судей принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ, а в действиях судей областного суда, содержатся признаки преступлений. Свою жалобу А.. просил рассмотреть с его участием. Суд отказал А.. в удовлетворении жалобы, мотивируя свое решение тем, что в поступившем от него обращении данных о признаках преступления не имелось. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует следующим. Суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении услуг адвоката, тем самым нарушив его право на защиту. Кроме того, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда, кассационную жалобу рассмотреть с его участием, вынести частное определение в адрес судьи В. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство заявителя о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает тот факт, что А.. в настоящее время является осужденным и отбывает наказание в ФБУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области <адрес> В кассационной жалобе А.. подробно изложил основания и мотивы, согласно которым, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения её в дополнении к жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства А.. о личном участии в суде второй инстанции отказать. Доводы кассационной жалобы А.. о незаконности постановления суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Из обращения А.. в следственный комитет следует, что он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности судей областного суда в связи с тем, что они незаконно не удовлетворили доводы его кассационной жалобы на приговор районного суда, не удовлетворили его ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении дела, то есть фактически А.. оспаривал правосудность постановленного в отношении его приговора, а также кассационного определения судебной коллегии. Поскольку в обращении А.. отсутствовали признаки какого-либо преступления, относящегося к подследственности Следственного комитета при прокуратуре РФ, СК обоснованно не удовлетворив требований А. направил его обращение в прокуратуру области для организации его рассмотрения. Согласно инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Председателя СК № 14 от 07 сентября 2007г., поступившие в органы следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывается предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не требуют. В обжалуемом постановлении суда правильно отмечено, что само по себе требование А. о привлечении судей к уголовной ответственности не является безусловным основанием для организации проверки и возбуждения уголовного дела. В случае несогласия со своим осуждением А. имеет возможность обжаловать судебные решения, состоявшиеся в отношении его, в порядке надзора. Обращение А.. следственным комитетом проигнорировано не было; оно было рассмотрено, а о результатах рассмотрения заявителю было должным образом сообщено. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения права на защиту А.. судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2010 года судом обсуждалось ходатайство А.. об обеспечении его услугами защитника за счет средств государства. Суд обоснованно отказал А. в удовлетворении такого ходатайства, поскольку данный заявитель имеет статус осужденного, а не подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Кроме того, А. сам принимал участие в судебном заседании, имел возможность непосредственно донести свою позицию до суда, поэтому принцип состязательности сторон при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушен не был. Ходатайство А.. о вынесении частного постановления в адрес прокурора по поводу того, что он одет не по форме, отражено в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2010 года. Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, постановил рассмотреть данное ходатайство в совещательной комнате. Поскольку суд не нашел оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора, такого постановления вынесено не было. Само по себе указанное ходатайство, заявленное А. не является безусловным основанием для его удовлетворения. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Поскольку судебная коллегия обжалуемое постановление суда находит законным и обоснованным, довод жалобы А. о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи