Дело № 22-474 Судья Черняев С. Н. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Каневской Г. В. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Верещагина П.Е., адвоката Анакина А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Малыгина А. Б. и адвоката Анакина А. В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года, постановленный в особом порядке, которым Малыгин Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 13.11.1998 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 14.03.2003 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней; осужден: - за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа; - за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытии наказания время содержания под стражей с 06 мая 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Анакина А. В., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы осужденного Малыгина А. Б., мнение прокурора Верещагина П.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Малыгин А. Б. признан виновным в совершении трех эпизодов незаконного сбыта, хранения, перевозки огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт 2.05.2010 года наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (0,7297г героина). Он же признан виновным в незаконном сбыте, хранении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт 06.05.2010 года наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (35,5271г смеси, содержащей в своем составе героин). Он же признан виновным в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке боеприпасов. Он же признан виновным в незаконном приобретении, сбыте, хранении боеприпасов. Он же признан виновным в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Малыгин А. Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Малыгин А. Б. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии его защитника. В кассационной жалобе осужденный Малыгин А. Б. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, раскаялся, добровольно выдал оружие и боеприпасы, благодаря его показаниям была пресечена преступная деятельность других лиц, возбуждены два уголовных дела. Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений, поскольку в связи с изменениями, внесенными в законодательство, приговор, вынесенный в 1998 году в отношении него, необходимо пересмотреть и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ, хотя об этих обстоятельствах знает ФИО4, которая готова дать правдивые показания. Более того, указывает, что он приобретал оружие у ФИО13, а потом перепродавал, при этом никакого сговора между ними не было. В нарушение положений ст. 317.5 УПК РФ Малыгину не было вручено представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Количество наркотиков, изъятых при задержании, поступивших на экспертизу и хранящихся в качестве вещественных доказательств, не совпадает, что может свидетельствовать о том, что эти наркотики ему подменили. Судом не принято во внимание, что ФИО13 угрожал Малыгину в изоляторе в присутствии администрации, в результате чего его семья находится в опасности. ФИО15 не оказывал ему надлежащую юридическую помощь. Материалы дела в 1 и 2 томах пронумерованы карандашом, что свидетельствует о том, что доказательства, находящиеся в этих томах, получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Анакин А. В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что при определении меры наказания суд не учел, что многоэпизодное преступление раскрыто только благодаря чистосердечным признательным показаниям Малыгина А. Б. Суд не мотивировал в приговоре неприменение ст. 64 УК РФ. Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что все эпизоды контрольных закупок после того как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности Малыгина А. Б. являются не отдельными эпизодами преступной деятельности, а провокацией правоохранительных органов. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Анакин А. В. дополнил доводы своей кассационной жалобы, указав, что суд допустил нарушение требований ч. 6 и 7 ст. 64 УК РФ. Суд не мотивировал в приговоре невозможность применения указанных положений. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Малыгина А. Б. и адвоката Анакина А. В. государственный обвинитель Березняк Н. В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, а доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Малыгина А. Б. и адвоката Анакина А. В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Малыгина А. Б. и адвоката Анакина А. В., возражений государственного обвинителя Березняка Н. В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. По ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия участников судебного разбирательства суд обоснованно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, поскольку вина Малыгина А. Б. подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, с предъявленным обвинением осужденный полностью согласился. Доводы защитника в той части, что данное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке ввиду недоказанности и необоснованности предъявленного обвинения, суд данное обстоятельство не проверил и не дал ему соответствующей оценки, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеется постановление судьи от 13.12.2010 года о назначении судебного заседания, из которого следует, что при решении вопроса о назначении судебного заседания судья полностью ознакомился с представленными доказательствами по делу и не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства. Более того, в ходе судебного разбирательства у подсудимого Малыгина и его защитника подробно выяснялся вопрос о том, согласен ли Малыгин с предъявленным обвинением и нет ли препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. О таких обстоятельствах сторона защиты не сообщила суду. В материалах дела имеется собственноручно изготовленное ходатайство Малыгина А.Б. (т.6 л.д. 106), из которого усматривается, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, что опровергает доводы жалобы осужденного в той части, что в ходе судебного разбирательства он высказывал свою неосведомленность о принципах рассмотрения дела в особом порядке. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 и 40.1 УПК РФ, судом соблюден. Поскольку Малыгин А. Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, включая факты сбыта наркотических средств и огнестрельного оружия и боеприпасов, ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке и невозможность обжалования приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы жалоб осужденного и защитника в этой части рассмотрены быть не могут. Тем более, что в своей кассационной жалобе осужденный Малыгин не оспаривает самого факта сбыта наркотического средства 06.05.2010 года. По этой же причине не подлежат проверке судом кассационной инстанции и доводы жалоб о получении доказательств с нарушением требований УПК РФ. При этом суд кассационной инстанции исходит из положений ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которыми по смыслу действующего законодательства применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного данным деянием. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному назначено в пределах санкций вмененных ему статей, в строгом соответствии с положениями ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях особо опасного рецидива преступлений. Доводы осужденного Малыгина А. Б. и защитника Анакина А.В. об отсутствии в действиях особо опасного рецидива преступлений в связи с декриминализацией деяния, за которое Малыгин был осужден приговором от 13.11.1998 года, не могут быть признаны обоснованными. Данное деяние не декриминализировано. Действующее законодательство по-прежнему предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств. При этом приобретение и хранение указанных средств с целью сбыта в случае недоведения преступления до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам (изъятие в ходе обыска до их реализации) образует приготовление к преступлению. Таким образом, оснований для переквалификации содеянного на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере не имеется. Наказание осужденным по данному приговору отбыто, новый закон не улучшает положение виновного лица. В связи с этим суд обоснованно признал в действиях Малыгина наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление. Ввиду наличия указанного отягчающего наказания обстоятельства положения части второй ст. 62 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката Анакина А.В., при назначении наказания Малыгину применены быть не могут. Изобличение других соучастников и сообщение об иных преступлениях учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Назначенное Малыгину А. Б. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Приговор суда в части невозможности применения положений ст. 64 УК РФ является мотивированным. Суд учел при этом конкретные обстоятельства дела, вид и вес наркотического средства, являвшегося предметом незаконного оборота. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, каким образом, карандашом или чернилами, должны быть пронумерованы материалы уголовного дела. Имеющаяся в первых двух томах нумерация полностью соответствует описи листов дела, с которым ознакомлен осужденный. С представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания обвиняемый Малыгин и его защитник были ознакомлены под роспись. Само по себе неполучение копии указанного документа, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены приговора, постановленного в предложенном прокурором порядке. Доводы жалоб о ведении следствия на первоначальном этапе неуправомоченным на то лицом не соответствуют материалам дела. Ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства от осужденного Малыгина не поступали заявления о ненадлежащем оказании ему юридической помощи ФИО15, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении права на защиту осужденного. В соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующий единолично решает о вызове сторон для рассмотрения в судебном заседании поданных замечаний на протокол судебного заседания. Это право, а не обязанность судьи. По настоящему делу судьей не были установлены такие основания, в связи с чем в вызове осужденного Малыгина для рассмотрения принесенных им замечаний на протокол судебного заседания было правомерно отказано. Собственноручно изготовленная речь осужденного в последнем слове находилась в материалах уголовного дела. Поэтому указание судьей в постановлении при рассмотрении замечаний того обстоятельства, что протокол судебного заседания подлежит дополнению ссылкой на данный факт, не нарушает право на защиту осужденного и не имеет какого-либо существенного значения по делу. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года в отношении Малыгина Алексея Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малыгина А. Б. и адвоката Анакина А. В.– без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи С. А. Каширина Г. В. Каневская
Из материалов дела следует, что указанным приговором Малыгин был осужден по ст. 228 ч.4 УК РФ за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств неоднократно, в крупном и особо крупном размере, а именно в том, что приобрел с целью последующего сбыта 413, г марихуаны и 13,5323г героина, которые перевез из г. Санкт-Петербург в Ржев, хранил по месту своего жительства, марихуану расфасовал по пакетикам и один пакет продал, после чего в его квартире был произведен обыск и обнаружены остальные наркотические средства.