Дело № 22-424/2011 г. Судья Грачева С.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 09 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Солдатовой Л.Н., Конина В.И. при секретаре Борисовой Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 ноября 2010 года, которым жалоба А. на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области П.. от 07 октября 2010 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : А.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области П.. от 07 октября 2010 года о рассмотрении и направлении в прокуратуру Тверской области его А. обращения о несогласии с решением, принятым судьей Заволжского районного суда г. Твери Н.., и.о. председателя суда Заволжского районного суда г. Твери Р.. По мнению заявителя, указанное решение было вынесено незаконно и подлежало отмене, так как решение о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности судей Заволжского района г. Твери принимается Председателем следственного комитета. А. просил суд указанное решение отменить. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует следующим. В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о назначении защитника, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было незаконно отказано, чем было нарушено его право на защиту. Также суд необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу, поданную в порядке ст. 122 УПК РФ не рассмотрено и не вынесено решение по его ходатайству о нарушении прокурором Б.. формы одежды, в которую тот был одет в судебном заседании. На основании изложенного просит отменить постановление суда; жалобу в суде кассационной инстанции рассмотреть с его участием; вынести в адрес судьи К.. частное определение. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство заявителя о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что А.. является осужденным, отбывает наказание в ФБУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области <адрес>. В кассационной жалобе заявитель подробно изложил основания и мотивы, согласно которым, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Кроме того, в целях защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по делу путем изложения её в дополнениях к жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому при отсутствии А. в судебном заседании, принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы последнего нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства А. о личном участии в суде кассационной инстанции отказать. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Как следует из жалобы А. поданной Председателю СК при прокуратуре РФ от 30 августа 2010 года, в ней он ставил вопрос о нарушении норм УПК РФ судьей Н. допущенных при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении его А. о незаконности вынесенного данной судьей приговора, а также о допущенных и.о. председателя Заволжского районного суда г. Твери Р.. нарушениях уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в Тверской областной суд для рассмотрения его в кассационном порядке. Согласно инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Председателя СК № 14 от 07 сентября 2007г., поступившие в органы следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывается предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не требуют. С учетом того, что в жалобе А.. от 30 августа 2010 года, направленной в следственный комитет, данных о признаках преступления не имелось, заместитель руководитель отдела процессуального контроля следственного комитета П. обоснованно не удовлетворил его требования, и обращение А. направил для организации рассмотрения в прокуратуру Тверской области. Если А.. не согласен с постановленным в отношении его приговором суда, вступившим в законную силу, он имеет право на его обжалование в порядке главы 48 УПК РФ. Несогласие осужденного с приговором суда не является поводом для постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности судей, постановивших данный приговор. Право на защиту А.. судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушено. Его ходатайство о предоставлении в судебное заседание услуг адвоката было рассмотрено в судебном заседании от 01 ноября 2010 года. Принимая во внимание, что заявитель А. имеет статус осужденного, а не подозреваемого или обвиняемого, суд обоснованно отказал ему в предоставлении услуг адвоката в порядке ст. 49-51 УПК РФ. Кроме того, А. сам принимал участие в судебном заседании, имел полную возможность изложить свою позицию по делу. Ходатайство А.. о вынесении частного постановления в адрес прокурора, участвующего в судебном заседании, отражено в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2010 года. Судом постановлено рассмотреть это ходатайство в совещательной комнате. Поскольку суд не нашел оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Б.., такое решение вынесено и оглашено не было. Само по себе ходатайство А. не является безусловным основанием для его удовлетворения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления суда, по делу не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. С учетом того, что постановление суда является законным и обоснованным, довод жалобы А.. о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи К. удовлетворен быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи