Дело №22-167 2011 год Судья Лебедева О.Н. г. Тверь 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А. с участием прокурора Шалаева Ю.А. осужденных Матвеева А.А., Ивановой Л.Н., Петрова Р.А. и Новикова А.С. адвокатов Беляковой Н.Н. и Виноградовой Н.Н. при секретаре Цыгансковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Петрова Р.А., Дедусёва Е.Д., Ивановой Л.Н., Новикова А.С., Матвеева А.А., адвокатов Виноградовой Н.Н. и Беляковой Н.Н. на приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым Петров Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый признан виновным и осужден: - по п.п. «а,в,г» ст.88 УК РФ по преступлению в отношении ФИО15 и ФИО14 – к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без штрафа; -по п.п. «а,в,г» ст.88 УК РФ по преступлению в отношении ФИО18и ФИО19 – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа; - по ст.88 УК РФ по преступлению в отношении ФИО9 - к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа; - по ст.88 УК РФ по преступлению в отношении ФИО25 – к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа; - по ст.88 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 – к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа; - по ч.3 ст.162 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 и ФИО7 – к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.3 ст.162 УК РФ по преступлению в отношении ФИО8 – к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10 и ФИО11 к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10 – к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Петрову Р.А. оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Петрову Р.А. исчислен с 08 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2010 года по 08 декабря 2010 года. Новиков Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1) 14 мая 2010 года Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год. признан виновным и осужден: - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено наказание по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 14 мая 2010 года исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Новикову А.С. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2010 года. Иванова Лидия Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая признана виновной и осуждена: - по ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ивановой Л.Н. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключена под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2010 года. Матвеев Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 1) 16 апреля 2010 года Селижаровским районным судом Тверской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. признан виновным и осужден: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 мая 2010 года по 08 декабря 2010 года. Дедусёв Евгений Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимый: 1) 21 октября 2009 года Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. признан виновным и осужден: - за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Дедусёву Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 21 октября 2009 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 21 октября 2009 года в виде 6 месяцев, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дедусёву Е.Д. оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 мая 2010 года по 08 декабря 2010 года. Разрешены гражданские иски. Определена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осуждены Василевская Н.В. и несовершеннолетний ФИО2., судебное решение в отношении которых не обжаловано. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А., который поддержал доводы кассационного представления и просил приговор суда в отношении Петрова Р.А. и Ивановой Л.Н. изменить, осужденных Петрова Р.А., Матвеева А.А., Новикова А.С., Ивановой Л.Н., адвокатов Виноградову Н.Н. и Белякову Н.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а Петров Р.А. признан виновным в совершении 07 февраля 2009 года, в период с 07 февраля по 15 февраля 2009года, 04 марта 2010 года квалифицированных грабежей, два из которых совершены им в несовершеннолетнем возрасте; 20 марта 2009 года, 04 апреля 2009 года, 10 апреля 2009 года, 08 февраля 2010 года, 14 февраля 2010 года, пяти квалифицированных разбоев, три из которых совершены им в несовершеннолетнем возрасте; 26 апреля 2010 года квалифицированной кражи. Новиков А.С. признан виновным в совершении 14 февраля 2010 года квалифицированного грабежа. Иванова Л.Н. признана виновной в совершении 04 марта 2010 года квалифицированного разбоя. Матвеев А.А. признан виновным в совершении 24 апреля 2010 года квалифицированной кражи. Дедусёв Е.Д. признан виновным в совершении 24 апреля 2010 года и 26 апреля 2010 года квалифицированных краж. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимые Петров Р.А., Новиков А.С. и Иванова Л.Н. вину в совершении преступлений признали частично, подсудимые Матвеев А.А. и Дедусёв Е.Д. вину в совершении преступлений признали полностью. В кассационном представлении, с учетом измененных доводов, государственный обвинитель просит приговор в отношении Петрова Р.А. и Ивановой Л.Н. изменить, исключить из их осуждения по ч.3 ст.162 ВУК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный. В кассационной жалобе осужденный Петров Р.А. просит пересмотреть приговор суда и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью признаёт свою вину, однако не согласен с квалификацией своих действий по преступлениям в отношении ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 и ФИО7 ФИО8 по ч.2 ст.161 УК РФ. Обращает внимание, что применение им каких-либо предметов не нашло своего подтверждения, так как проведенные по делу экспертизы вещественных доказательств установили, что эти предметы лично им не использовались. Он признаёт, что похитили у ФИО3 денежные средства, однако отсутствуют объективные доказательства того, что он душил потерпевшую. Соучастники преступления подтвердили, что он не угрожал жизни и здоровью потерпевшей, насилия к ней не применял. Отмечает, что он не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 ножа у него не было, что подтверждается и свидетельскими показаниями. Считает, что по преступлению в отношении ФИО5 суд необоснованно оставил без внимания показания его и Василевской о том, что он потерпевшей не угрожал и насилия к ФИО5 не применял. По преступлению в отношении ФИО6 и ФИО7 ему незачем было угрожать потерпевшей, так как денежные средства выпали из рукава потерпевшей, когда её посадили на стул. Проникнув в дом ФИО8, они поняли, что ошиблись и сами находились в замешательстве. ФИО16 он не угрожал, тот, растерявшись, сам отдал деньги, которых они даже не требовали. Просит учесть, что показания на следствии он давал под давлением. Он неграмотный, не умеет читать и писать, поэтому самостоятельно прочитать показания, записанные следователем, не мог, а первые допросы, которые суд положил в основу приговора, проходили без адвоката. В судебном заседании Василевская, ФИО2 и Новиков не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, так как давали такие показания так же под давлением. Ему всего девятнадцать лет, почти все преступления совершил будучи несовершеннолетним, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На его иждивении двое малолетних детей. В кассационной жалобе адвокат Виноградова Н.Н. просит приговор суда в отношении Петрова Р.А. изменить, по преступлениям в отношении ФИО3 ФИО6 и ФИО7 семьи ФИО8 переквалифицировать его действия на п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение уголовного закона. Так, по мнению адвоката, по преступлению в отношении ФИО9 обвинением не представлено объективных доказательств, подтверждающих применением Петровым Р.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей. Единственным достоверным доказательством суд признал показания ФИО2 который являлся соучастником преступления, заинтересованным лицом. При этом суд не принял во внимание, что на предварительном следствии Лочканов на очной ставке с Петровым давал показания о том, что Петров не применял насилия к ФИО3 По преступлению в отношении ФИО6 и ФИО7 подсудимые Петров и Василевская не подтвердили факт применения Петровым насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей. Выводы суда о том, что Петров угрожал ножом, основаны на показаниях четырнадцатилетнего ФИО12 который не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что показаний такого свидетеля недостаточно для обвинения гражданина в особо тяжком преступлении. Считает, что выводы суда о виновности Петрова в совершении преступления в отношении ФИО8 не основаны на достаточных и достоверных доказательствах. Подсудимый не подтвердил факт применения насилия и угроз жизни и здоровью кого-либо из членов семьи ФИО8 Соучастник преступления Новиков находился в нетрезвом состоянии и многое не помнит, факт высказывания Петровым в адрес ФИО8 угроз, опасных для жизни и здоровья, не подтвердил. Показания Петрова и Новикова суд признал противоречивыми. Потерпевший не опознал Петрова и Новикова, как лиц, совершивших преступление. Соучастник преступления Василевская не знает, что происходило в доме. Полагает, что при таких обстоятельствах, суду не представлено совокупности объективных доказательств, бесспорно уличающих Петрова в совершении в отношении ФИО8 угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Обращает внимание, что назначенное судом наказание Петрову в виде лишения свободы сроком на десять лет является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимого и целям наказания. Никому из потерпевших не было причинено физического вреда. Петров Р.А. всем потерпевшим принес свои извинения. Считает, что назначение такого сурового наказания восемнадцатилетнему гражданину, имеющему на иждивении двоих малолетних детей и жену, не соответствует целям социальной справедливости и исправлению осужденного. В кассационной жалобе осужденная Иванова Л.Н. просит о смягчении наказания и применении положений ст.82 УК РФ. Указывает, что имеет детей 2006 и 2009 годов рождения и больную мать. На момент совершения преступления в семье было тяжелое материальное положение, мать часто болела, детей нечем было кормить. Имела намерение до суда возместить причиненный ущерб, однако деньги потратила на похороны матери. В кассационной жалобе адвокат Белякова Н.Н. просит приговор в отношении Ивановой Л.Н. изменить, переквалифицировать её действия с ч.2 ст.161 УК РФ, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ, снизить наказание. В обоснование указывает, что виновность Ивановой Л.Н. установлена показаниями ФИО10 Петрова, Василевской и самой осужденной. Показания Петрова, Василевской и Ивановой на предварительном следствии суд признал противоречивыми и подверг их критике в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшей ФИО10 Противоречия в основном заключались в определении похищенных предметов. В отношении применения насилия показания всех подсудимых согласуются. Считает, что факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не нашел своего подтверждения. Петров и Василевская на предварительном следствии и в судебном заседании отрицали, что душили потерпевшую, приставляли нож, порезали палец. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию. Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие применение к ФИО10. насилия. Освидетельствование потерпевшей на наличие у неё телесных повреждений не производилось. Полагает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подлежит исключению из обвинения Ивановой Л.Н. Так же указывает, что Иванова Л.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в период рассмотрения дела умерла её мать. В настоящее время дети Ивановой Л.Н. остались без родительского попечения. Мотивом совершения преступления, как пояснила Иванова Л.Н., явилось тяжелое материальное положение, которое не было судом учтено, как смягчающее обстоятельство. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд необоснованно учел особо активную роль Ивановой Л.Н. в совершении преступления. По мнению защиты, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, возможно снизить назначенное Ивановой Л.Н. наказание до 5 лет лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Новиков А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139 УК РФ, так как никаких действий в отношении потерпевших он не совершал. Предварительного сговора на совершение преступления с Петровым и Василевской он не имел, ему предложили честно заработать, на что он согласился. Просит учесть, что преступление он совершил раньше преступления, за которое осужден приговором от 14 мая 2010 года, а не во время испытательного срока. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Матвеев А.А. просит назначить ему условную меру наказания. В обоснование доводов указывает, что полностью признал вину, дал явку с повинной, помогал следствию в розыске похищенного имущества. За время нахождения под стражей у него испортилось зрение и желудок. Просит учесть, что стоит на учете у врача-психиатра, проходил службу в <данные изъяты>, имеет государственные награды, а преступление совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. У него престарелая мать, которая нуждается в опеке, сестра, у которой четверо малолетних детей. Потерпевшая ФИО10 не настаивала на строгом наказании, ущерба от преступления не наступило, так как все вещи вернули. Характеристику, данную администрацией сельского поселения, считает необоснованной, так как все жители посёлка характеризуют его только с положительной стороны. В кассационной жалобе осужденный Дедусёв Е.Д. просит снизить срок наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что он полностью признал вину, дал явку с повинной и содействовал следствию в раскрытии преступления, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании, похищенное имущество возвращено, исковые требования отсутствуют. За время содержания под стражей он положительно характеризуется, нарушений режима не допускает. Просит учесть, что у него престарелый отец, который нуждается в опеке. Сам он страдает открытой формой фурункулеза, имеет искривление позвоночника. Суду не были представлены характеристики с его места жительства и работы. Считает, что его действия должны квалифицироваться одной статьёй УК РФ, поскольку преступления он совершил в одном месте за кроткий промежуток времени. Заверяет, что встал на путь исправления и противоправных действий совершать не будет. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Петрова Р.А. в совершении 07 февраля 2009 года и в период времени с 07 февраля по 15 февраля 2009 года грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, нашла своё подтверждение как показаниями самого подсудимого, так и показаниями Василевской Н.В., потерпевших ФИО15 и ФИО16 ФИО17. и ФИО18 свидетелей ФИО19 ФИО20 а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения данных преступлений и верно квалифицировал действия Петрова Р.А.по каждому из них по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении и в кассационных жалобах. Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Петрова Р.А., как открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд не конкретизировал, для чего же являлось не опасным примененное Петровым Р. А. насилие: для жизни или для здоровья. В этой связи, не допуская ухудшения положения осужденного, из осуждения Петрова Р.А. по каждому из преступлений по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит исключению указание на применение им насилия, не опасного для жизни. По преступлениям, совершенным 20 марта 2009 года в отношении ФИО3. и 04 апреля 2009 года в отношении ФИО4., вина Петрова Р.А. установлена, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями Василевской Н.В., ФИО2 потерпевшей ФИО3 исследованными с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшей ФИО25., свидетелей ФИО26 и ФИО26., ФИО48., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Квалифицируя действия Петрова Р.А. по ч.3 ст.162 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО9. и ФИО4 как разбой, суд верно исходил из того, что Петров Р.А. вышел за пределы состоявшегося между соучастниками предварительного сговора на открытое хищение имущества как ФИО9 так и ФИО4 Так, незаконно проникнув в жилище ФИО3., Петров Р.А. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, использовал, в качестве оружия, предметы – платок и пояс. Незаконно проникнув в дом ФИО25., с целью достижения преступного результата и подавления сопротивления со стороны потерпевшей, Петров Р.А. стал демонстрировать нож, высказывать угрозы отрезать пальцы руки, то есть угрожал применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей. При этом суд ошибочно указал на совершение Петровым Р.А. разбоя, как в первом, так и во втором случае, по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, соучастники преступления не договаривались между собой на совершение именно разбойного нападения. В этой связи, квалифицирующий признак совершения разбойного нападения на ФИО3. и на ФИО4. группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения Петрова Р.А.. Доводы жалоб осужденного Петрова Р.А. и адвоката Виноградовой Н.Н. об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих применение к потерпевшей ФИО9 насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются представленными материалами. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3., исследованных в судебном заседании, 20 марта 2009 года около 20.00 часов она выключила свет и легла спать. Разбудивший её парень был в маске с прорезями для глаз, стал требовать деньги, стащил с кровати, стал душить сначала платком, а затем поясом, который снял с неё. Она пыталась вырваться, ползла к выходу, однако этот парень не давал ей встать. В доме находилось ещё двое, приметы которых описать она не может. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, не имеется. Показания ФИО3. логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеле й ФИО48 и ФИО49 которые подтвердили, что ФИО3 пришла к ним 20 марта 2009 года около 22.30 часов перепуганной, в слезах, босиком. На шее у ФИО3. была веревка или пояс. ФИО3. рассказала, что к ней в дом влезли, когда она спала. Людей было трое или четверо, в масках. Мучил её один, её душили, таскали по полу, требовали деньги. Не противоречат показания потерпевшей и показаниям ФИО2. на предварительном следствии от 13 июля 2010 года (т.4 л.д.210-213), согласно которым в <адрес> он, Василевская и Петров проникли по предложению последнего. Он и Петров Р.А. были в масках. Когда потерпевшая проснулась и закричала, к ней подошел Петров Р.А., зажал рот рукой и стал требовать деньги. Потом Петров Р.А. отпустил потерпевшую, но та вновь стала звать на помощь. Петров Р.А. схватил потерпевшую и стал душить её платком, затем снял с потерпевшей ремень, стал душить её ремнём, продолжая требовать деньги. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, выяснив и устранив имеющиеся с показаниях подсудимых, потерпевшей и свидетелей противоречия, суд верно расценил насилие, примененное Петровым Р.А. к потерпевшей ФИО3 как опасное для жизни и здоровья, поскольку, сдавливая шею потерпевшей платком и поясом, Петров Р.А. перекрывал дыхательные пути потерпевшей, создавая реальную опасность для её жизни и здоровья. Таким образом, вина Петрова Р.А. в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище установлена. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Петрова Р.А. о том, что он не высказывал потерпевшей ФИО4. угроз применения насилия, опасного для здоровья, ножа при себе не имел. Из показаний ФИО26., дочери умершей 20 сентября 2009 года ФИО4 и ФИО32 следует, что со слов ФИО4. им стало известно, что 04 апреля 2009 года в дом к ФИО4. пришли двое мужчин и женщина, которые были в масках с прорезями для глаз. ФИО4 завели на кухню, завязали глаза платком, но плохо. Один из мужчин, демонстрируя нож, взятый со стола, стал требовать деньги и ценные вещи, говорил, что если ФИО25. не отдаст требуемое добровольно, то будет отрезать ножом по одному пальцу руки до тех пор, пока ФИО4 не отдаст все деньги и ценности. ФИО4. ответила, что денег у неё нет. В это время женщина и второй мужчина обыскивали дом, вещи из шкафов выбрасывали на пол. Затем пришедшие стали что-то складывать в сумки и пакеты, после чего ушли. Впоследствии выяснилось, что из дома похитили продукты питания, подушку с двенадцатью медалями, икону и 10000 рублей денег. Сведения, сообщенные ФИО4. своей дочери и ФИО32 согласуются с показаниями Петрова Р.А., Василевской Н.В. и ФИО2., которые подтвердили, что в дом проникли втроём. Из показаний ФИО2 от 13 июля 2010 года на предварительном следствии (т.4 л.д.210-213), следует, что он и Петров Р.А. были в масках. Петров Р.А. угрожал потерпевшей ножом, демонстрируя нож перед ней, требовал деньги, говорил, что убьёт, если та деньги не отдаст. Проанализировав показания Петрова Р.А., Васильевской Н.В., ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ими преступления, объеме похищенного имущества, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Василевской Н.В. и ФИО2 на предварительном следствии являются полными и подробными, согласуются между собой и другими доказательствами. Таким образом, совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств по преступлению, совершенному 04 апреля 2009 года в отношении ФИО4 достаточно для вывода о виновности Петрова Р.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. По преступлениям, совершенным 10 апреля 2009 года в отношении ФИО5. и 08 февраля 2010 года в отношении ФИО6 и ФИО7., вина Петрова Р.А., кроме его собственных показаний, подтверждена показаниями Василевской Н.В., потерпевшей ФИО5., исследованных с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО6. и ФИО7 показаниями свидетелей ФИО6 ФИО 35 ФИО36., ФИО12 ФИО38 Смирновой И.А., Петровой Л.А., ФИО39 а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО5 ФИО6. и ФИО7 и верно квалифицировал действия Петрова Р.А. по каждому преступлению по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, поскольку, незаконно проникнув в дома потерпевших с целью хищения чужого имущества, Петров Р.А. вышел за пределы состоявшегося с соучастниками сговора на открытое хищение чужого имущества. Так, с целью достижения преступного результата, Петров Р.А. высказал в адрес потерпевшей ФИО5 угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая потерпевшей, с учетом сложившейся обстановки, воспринималась реально. Незаконно проникнув в дом ФИО6., в целях осуществления задуманного, оказывая на потерпевшую давление, Петров Р.А., демонстрируя нож, угрожал отрезать ФИО6. пальцы руки в случае, если та не отдаст деньги, то есть угрожал применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей. При этом суд ошибочно указал на совершение Петровым Р.А. разбоя, как 10 апреля 2009 года, так и 08 февраля 2010 года, по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, соучастники преступления не договаривались между собой на совершение именно разбойного нападения. В этой связи, квалифицирующий признак совершения Петровым Р.А. разбойного нападения на ФИО5 и на ФИО6 группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из его обвинения. Утверждения осужденного Петрова Р.А. о необоснованности выводов суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия к потерпевшей ФИО5 не могут быть признаны состоятельными. Органами предварительного следствия Петрову Р.А. не вменялось в вину применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО5 Угроза применения насилия, опасного для жизни потерпевшей ФИО5., со стороны Петрова Р.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО5. следует, что к ней в дом через форточку веранды проникли двое мужчин в масках и женщина. Мужчина, который был выше ростом, положил ей топор на плечо. Мужчина ростом поменьше подошел к ней с ножом. Они требовали деньги, говорили, что убьют. Мужчина низкого роста говорил, чтобы ей отрубили пальцы. Испугавшись, что могут отрубить руку, сказала, где лежат деньги. Забрав деньги, её связали, и ушли. Из дома похитили несколько медалей, орден Великой Отечественной войны, деньги в сумме 8400 рублей. О случившемся она сообщила в милицию. Оснований подвергать сомнению показания ФИО5. относительно обстоятельств совершенного в отношении неё нападения, не имеется. Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.37-42), согласно которому входная дверь и окна дома повреждений не имеют, общий порядок в доме нарушен; с протоколами выемки (т.2 л.д.45-49, 57-58), согласно которым ФИО5 выдала органам следствия не принадлежащий ей нож с деревянной ручкой, обнаруженный в доме в белье после нападения, и топор, которыми нападавшие угрожали ей. Не противоречат показания ФИО5. и показаниям свидетеля ФИО6 которой потерпевшая сразу сообщила о том, что на неё напали двое мужчин и женщина, угрожали топором, хотели отрубить пальцы; а также показаниям Василевской Н.В. на предварительном следствии (т.5 л.д.15-20, 70-73), согласно которым Петров Р.А. и неустановленное следствием лицо были в масках, угрожали потерпевшей, требовали деньги, перед уходом потерпевшую связали. Таким образом, совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждено, что с целью получить денежные средства Петров Р.А. угрожал ФИО5 применением насилия, опасного для жизни, которая, в силу сложившейся обстановки, воспринималась потерпевшей, как реальная. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Петрова Р.А. и адвоката Виноградовой Н.Н. об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих угрозу применения насилия, опасного для здоровья к потерпевшей ФИО6 Так, показаниями ФИО6 которые суд исследовал с соблюдением требований ч.1 ст.281 УК РФ (т.3 д.л.40-43), установлено, что 08 февраля 2010 года около 24 часов в коридоре дома её схватил мужчина в маске, провёл в дом, посадил лицом в угол. Затем в дом зашла женщина и ребенок лет десяти, которые прошли в большую комнату. Мужчина взял со стола нож и перерезал телефонный шнур, потребовал у неё деньги, золото и ружье. Она ответила, что золота и ружья нет, а деньги лежат в кошельке. Мужчина достал из кошелька 3000 рублей и ушел в большую комнату. После этого мужчина и женщина привязали её к стулу веревкой. Мужчина, угрожая ножом, потребовал ещё денег. Женщина нашла у неё в рукаве 27000 рублей, после чего они ушли. Осмотрев дом, обнаружила, что так же пропало имущество, оставленное ФИО7. на хранение. Показания ФИО6 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7., свидетелей ФИО35 и ФИО37 ФИО36 несовершеннолетнего ФИО12 который прямо указал, что именно Петров Р.А. требовал у ФИО6. деньги, ножом перерезал телефонный шнур, угрожал потерпевшей отрезать пальцы. Доводы адвоката Виноградовой Н.Н. и недопустимости показаний несовершеннолетнего ФИО12. не могут быть приняты во внимание. Несмотря на несовершеннолетний возраст, ФИО12 последовательно и детально изложил в суде известные ему обстоятельства проникновения в дом потерпевшей совместно с Петровым Р.А. и Василевской Н.В.. Правдивость показаний свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и с другими доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2010 года (т.3 л.д.3-9), в ходе которого установлено, что проникновение в дом потерпевшей совершено через окно в коридоре, обнаружены и изъяты нож, которым со слов потерпевшей ей угрожали, а также веревка, которой связывали ФИО6.; показаниями Василевской Н.В. на предварительном следствии (т.5 л.д.15-20,40-45), согласно которым дверь в дом ФИО6 открыл ФИО12, который проник в дом через окно веранды, выставленное Петровым Р.А.. В доме Петров Р.А. требовал у потерпевшей деньги, угрожал ей словесно. Таким образом, совокупностью допустимых и достоверных доказательств установлено, что Петров Р.А., требуя от ФИО6. деньги, угрожал применением насилия, опасного для здоровья, которое потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки, воспринимала реально. По преступлению, совершенному 14 февраля 2010 года в отношении семьи ФИО8, вина Петрова Р.А. и Новикова А.С. подтверждается, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями Василевской Н.В., потерпевших ФИО40 ФИО16 несовершеннолетних ФИО41, ФИО42 и ФИО43 протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.121-124). Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Новикова А.С. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Давая юридическую оценку действиям Новикова А.С., как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд не конкретизировал, для чего же являлось не опасным примененное Новиковым А.С. насилие: для жизни или для здоровья. В этой связи, не допуская ухудшения положения осужденного, коллегия считает необходимым исключить из осуждения Новикова А.С. указание на применение им насилия, не опасного для жизни потерпевшего. Действия Петрова Р.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, поскольку, проникнув в жилище семьи ФИО8 Петров Р.А. вышел за пределы состоявшегося с соучастниками сговора на открытое хищение чужого имущества, с целью достижения преступного результата, высказал в адрес потерпевшего ФИО16 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал отвертку. В сложившейся обстановке высказанная Петровым Р.А. угроза воспринималась ФИО16. как реальная, поскольку у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, суд ошибочно указал на совершение Петровым Р.А. разбоя по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, соучастники преступления не договаривались между собой на совершение именно разбойного нападения. В этой связи, квалифицирующий признак совершения Петровым Р.А. разбойного нападения на семью ФИО8 группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из его обвинения. Доводы осужденного Новикова А.С. об ошибочности квалификации его действий по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, наличие предварительного сговора на совершение именно хищения чужого имущества объективно подтверждено показаниями Новикова А.С. (т.5 л.д.218-220) и Василевской Н.В. (т.5 л.д.70-73, 74-84, 85-90) на предварительном следствии, которые исследованы судом с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно этим показаниям Василевская Н.В., Новиков А.С. и Петров Р.А., по предложению последнего, договорились между собой совершить хищение денег, для чего приехали в <адрес> С целью осуществления задуманного, Петров Р.А. и Новиков А.С. незаконно проникли в дом семьи ФИО8 предварительно надев на лица шапки-маски с прорезями для глаз. Данное обстоятельство подтверждается, как приведенными выше показаниями Новикова А.С. и Василевской Н.В. на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших супругов ФИО8 и их несовершеннолетних детей, из которых следует, что 14 февраля 2010 года, когда семья уже легла спать, в дом пришли двое мужчин в шапках-масках с прорезями для глаз. Мужчины требовали деньги, золото и оружие. Предотвращая возможность активного сопротивления и вызова сотрудников правоохранительных органов, Новиков А.С. связал несовершеннолетних ФИО41, ФИО42 и ФИО43 то есть применил насилие, не опасное для их здоровья. Данное обстоятельство подтверждается показаниями несовершеннолетних ФИО8 ФИО40 и ФИО16 Так, из показаний несовершеннолетних потерпевших (т.3 л.д.148-151,154-157,160-163), которые были исследованы судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что к ним в комнату зашел мужчина, который связал скотчем руки ФИО41 и ФИО43, привязав их друг к другу, затем связал скотчем руки ФИО42 и привязал его к кровати. В это время другой мужчина с отверткой в руках угрожал их отцу, требовал деньги. Суд справедливо положил в основу приговора показания несовершеннолетних потерпевших ФИО8 поскольку оснований сомневаться в правдивости таких показаний не имеется. Показания ФИО41 ФИО42. и ФИО43. обстоятельны, подробны, согласуются между собой, а также с показаниями их родителей, супругов ФИО8 Доводы Новикова А.С. о том, что он в силу отсутствия кисти руки не мог связывать детей, противоречат исследованным судом и приведенным в приговоре допустимым и достоверным доказательствам, в связи с чем, являются несостоятельными. Коллегия не может согласиться с доводами осужденного Петрова Р.А. и адвоката Виноградовой Н.Н. о переквалификации действий Петрова Р.А. по преступлению в отношении семьи ФИО8 на п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. Совокупностью показаний Новикова А.С., данных им на предварительном следствии, показаний потерпевших супругов ФИО8 и их несовершеннолетних сыновей, достоверно установлено, что именно Петров Р.А., демонстрируя отвертку, угрожал применить к ФИО16. насилие, опасное для его жизни и здоровья, в случае, если тот не отдаст деньги. В условиях сложившейся обстановки высказанная Петровым Р.А. угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего воспринималась последним как реальная. Так, из показаний Новикова А.С. (т.5 л.д.218-220) следует, что отвертка находилась именно у Петрова Р.А., и именно тот наставлял отвертку на потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО16. следует, что он проснулся от того, что на нём сидел мужчина в маске с отверткой в руках, требовал деньги. Деньги решил отдать после того, как ему угрожали отверткой, так же боялся за жизнь детей, которых связали первыми. Из показаний потерпевшей ФИО40 следует, что она проснулась от плача ребенка, увидела двоих мужчин в шапках с прорезями для глаз. Мужчина с отверткой в руках вскочил на мужа, другой в это время пошел в комнату, где находились дети, стал их связывать. Мужчина под угрозой отвертки требовал у мужа деньги. Этот мужчина кричал, замахивался отверткой, держал отвертку около шеи мужа. После этого муж отдал с серванта деньги в сумме 800 рублей и телефон. Из показаний несовершеннолетних ФИО41, ФИО42 ФИО43т.3 л.д.148-151,154-157,160-163) следует, что мужчина в маске с отверткой в руках требовал у отца деньги, угрожал расправой, направляя отвертку на отца, говорил, что прикончит отца, если тот не отдаст деньги. По преступлению, совершенному 04 марта 2010 года в отношении потерпевших супругов ФИО10 и ФИО11 вина Петрова Р.А. и Ивановой Л.Н. подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями Василевской Н.В., потерпевших ФИО10., ФИО49 свидетелей ФИО51., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По данному преступлению действия Петрова Р.А. верно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что не оспаривается сторонами обвинения и защиты. Давая юридическую оценку действиям Ивановой Л.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, суд верно исходил из того, что Иванова Л.Н. вышла за пределы состоявшегося между соучастниками предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества. Незаконно проникнув в дом ФИО10., Иванова Л.Н., с целью достижения преступного результата, напала на потерпевшую, которая находилась в доме одна. Требуя передачи денег, Иванова Л.Н. демонстрировала нож, угрожала убить потерпевшую, порезана ножом палец на руке потерпевшей, затем, используя веревку, стала сдавливать шею потерпевшей. Своими действиями Иванова Л.Н., используя в качестве оружия веревку и нож, применила к ФИО10. насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожала применением такого насилия. Вместе с тем, суд ошибочно указал, что нападение Иванова Л.Н. совершила по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, соучастники преступления не договаривались между собой на совершение именно разбойного нападения. В этой связи, квалифицирующий признак совершения разбойного нападения на ФИО10 группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения Ивановой Л.Н.. Доводы адвоката Беляковой Н.Н. об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих совершение Ивановой Л.Н. именно разбойного нападения, удовлетворению не подлежат. Суд подверг обоснованной критике и справедливо расценил как способ защиты показания Петрова Р.А., Василевской Н.В. и Ивановой Л.Н. на предварительном следствии о неприменении какого-либо насилия и угроз к потерпевшей ФИО10., поскольку показания этих лиц противоречивы, в значительной части не согласуются между собой, противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО10 ночью к её кровати подошла женщина в маске, которая попросила её не кричать, отдать деньги. Затем подошли ещё двое. Всего нападавших было трое. Мужчина и женщина, ранее незнакомая Василевская Н.В., ей не угрожали, просто требовали деньги. Вторая женщина, ранее незнакомая Иванова Л.Н., угрожала, что отрежет палец, немного надрезала его, несколько раз приставляла нож к горлу, душила её шпагатом три раза, один раз она даже стала хрипеть. Сначала она отдала 4000 рублей, потом пришлось отдать ещё 20000 рублей, однако у неё продолжали требовать деньги. Сказала, что в сумке осталось 760 рублей. Нападавшие забрали и эти деньги, отобрали телефон, взяли два фонарика. Её руки и ноги привязали к стулу, на голову накидывали платок, чтобы она ничего не видела. Убедившись, что больше у неё ничего нет, мужчина и две женщины ушли. Развязавшись, она сообщила о случившемся соседке и сыну, который, приехав домой, обнаружил, что пропали две пилы. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО10., поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО49., которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов своей матери. Приехав домой, когда там уже были сотрудники правоохранительных органов, ФИО49. видел беспорядок в доме, видел кровь на пальце руки ФИО10 Не противоречат показания ФИО10. и её заявлению в ОВД от 04 марта 2010 года (т.3 л.д.169), в котором потерпевшая просила разыскать лиц, которые в ночь на 04 марта 2010 года совершили проникновение в её дом и с применением насилия похитили денежные средства. Показания ФИО10 относительно перечня похищенного имуществе и денежных средств объективно подтверждены показаниями как ФИО49 так и показаниями свидетеля Валиева В.З., которому Петров Р.А. продал бензопилу, протоколами добровольной выдачи, предъявления бензопилы для опознания ФИО49 осмотра бензопилы и признания её вещественным доказательством (т.3 л.д.200-202, 205-206, 207-209,210,211,212). Таким образом, вина Ивановой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ не имеется. По преступлению, совершенному Матвеевым А.А. и Дедусёвым Е.Д. 25 апреля 2010 года в отношении имущества ФИО10 а также по преступлению, совершенному Петровым Р.А. и Дедусёвым Е.Д. 26 апреля 2010 года в отношении той же потерпевшей, вина этих лиц подтверждается, как их собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО10., свидетелей ФИО10 ФИО52., ФИО53 протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.217-219), протоколами выемок у ФИО10 (т.3 д.д.250), у Новикова А.С. (т.3 л.д.246-248), протоколами обыска в жилище ФИО52 (т.3 л.д.236-239), другими письменными доказательствами. Юридическая оценка действий Матвеева А.А. и Петрова Р.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а у Матвеева А.А. и с незаконным проникновением в помещение, является верной, что не оспаривается сторонами обвинения и защиты. Суд справедливо квалифицировал действия Дедусёва Е.Д. по каждому из двух преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Вопреки доводам осужденного Дедусёва Е.Д., основания полагать, что им совершено одно продолжаемое преступление, отсутствуют. Как следует из показаний Дедусёва Е.Д. в судебном заседании и показаний Матвеева А.А. на предварительном следствии, которые суд исследовал с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, 25 апреля 2010 года кража из дома ФИО10. была совершена по предложению Матвеева А.А.. Похитив телевизор с пультом дистанционного управления и обогреватель, Матвеев А.А. и Дедусёв Е.Д. распорядились имуществом по своему усмотрению. В дальнейших своих показаниях Дедусёв Е.Д. указал, что на следующий день, то есть 26 апреля 2010 года, ему потребовались деньги на выпивку и он предложил Петрову Р.А. совершить из дома ФИО10. кражу двух ковров, на что последний согласился. Петров Р.А. данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на то, что хищение чужого имущества осуществлялось Дедусёвым Е.Д. из одного источника, из дома потерпевшей ФИО10 в каждом конкретном случае, как 25 апреля 2010 года, так и 26 апреля 2010 года, у него возникал самостоятельный умысел на совершение хищений. При таких обстоятельствах действия Дедусёва Е.Д. правильно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку не охватывались единым умыслом. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел и подробно указал в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и роль каждого при их совершении, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, то есть все те обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденные и адвокаты Виноградова Н.Н. и Белякова Н.Н.. Оснований считать приведенные судом мотивы неполными, в недостаточной степени учитывающими конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие виновных, судебная коллегия не усматривает. Назначенное Петрову Р.А., Новикову А.С., Ивановой Л.Н., Матвееву А.А. и Дедусёву Е.Д. наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Основания для смягчения назначенного виновным наказания отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Таким образом, причин для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб осужденных и адвокатов Виноградовой Н.Н. и Беляковой Н.Н., не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в отношении Петрова Романа Андреевича, Новикова Александра Сергеевича и Ивановой Лидии Николаевны изменить. Исключить из осуждения Петрова Р.А. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении ФИО8 указание на применение ими насилия, не опасного для жизни. Исключить из осуждения Петрова Р.А. по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. В остальной части этот же приговор в отношении Петрова Р.А., Новикова А.С., Ивановой Л.Н., а также в отношении Матвеева А.А. и Дедусёва Е.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Петрова Р.А., Ивановой Л.Н., Матвеева А.А., Новикова А.С., Дедусёва Е.Д., адвокатов Виноградовой Н.Н. и Беляковой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева А.А. Власов