Дело № 22-323/2011 Судья: Петрова Н.А.

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марочкина Т.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года, которым:

Марочкин Тимофей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:

- 28.02.2007 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Княжноготского районного суда Республики Коми от 07.04.2008 года условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- 15.10.2009 года Пролетарским районным судом г. Твери по п.г ч.2 ст. 112 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года,

О С У Ж Д Е Н:

по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.10.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Мера пресечения по делу в содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 29.12.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25.05.2009 года по 27.05.2009 года и с 14.09.2010 года по 28.12.2010 года, включительно.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен на сумму 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Маркова С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, Марочкин Т.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, имевшей место 11.09.2010 года по <адрес>.

Преступление Марочкиным Т.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марочкин Т.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядке судебного разбирательства, что и было сделано судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марочкин Т.А. выражая несогласие с приговором суда указал на то, что он является несправедливым и не обоснованным, так как преступление он совершил средней тяжести, будучи в состоянии, в котором не осознавал характер своих действий. Автор жалобы полагает, что ущерб потерпевшей, которая к нему не имеет претензий он причинил не значительный. Так же в жалобе Марочкин Т.А. сослался на то, что он полностью признал вину в содеянном, написал явку с повинной, раскаялся, имеет проблемы со здоровьем. В связи с этим осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Голодкова А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, жалобу Марочкина Т.А. несостоятельной не подлежащей удовлетворению, указав на то, что последний согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно, в связи с чем осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению государственного обвинителя, наказание Марочкину Т.А. назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и оно является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Марочкин Т.А., при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Марочкин Т.А., полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая сторона и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение предъявленное Марочкину Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного– признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания Марочкина Т.А. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признано, наличие рецидива преступлений. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Марочкину Т.А. наказание соответствует требованиями закона. Решение суда о виде и мере наказания подробно мотивировано в приговоре и с ним полностью согласна судебная коллегия.

Указанные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства суд учел при назначении наказания в достаточной мере. Судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении Марочкина Т.А. положений ст. 64 УК РФ и смягчения ему наказания не имеется.

Наказание Марочкину Т.А. назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УК РФ.

Судебное решение в части разрешения исковых требований потерпевшей, так же отвечает предъявляемым требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он не осознавал характер своих действий и о том, что причиненный им потерпевшей ущерб не является значительным, по убеждению судебной коллегии несостоятельны и не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе.

Так, согласно требований ст. 379 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года в отношении Марочкина Тимофея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Марочкина Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: