Дело №22-95 2011 год Судья Шваб Н.С. г. Тверь 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А. с участием прокурора Верещагина П.Е. при секретаре Родионове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2010 года, которым жалоба Б. о признании незаконным постановления следователя отдела №2 СУ при УВД по г. Твери о производстве обыска (выемки) по уголовному делу №020878 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Верещагина П.Е., который просил постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела №2 СУ при УВД по г. Твери А. который 27 мая 2010 года вынес постановление о производстве выемки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> В жалобе Б. указал, что автомобиль приобретен им 24 апреля 2010 года по договору купли-продажи и поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Считает, что процессуальное решение следователя причинило ущерб его конституционным правам и свободам, а именно нарушило право частной собственности, гарантированное ст.35 Конституции РФ. Обжалуемым постановлением суда Б.. отказано в удовлетворении жалобы. по тем основаниям, что необходимость производства выемки автомобиля произведена в рамках уголовного дела, возбужденного 28 апреля 2010 года, в связи с наличием информации о том, что угнанная 19 февраля 2010 года автомашина <данные изъяты> на действия сотрудников Завидовского отделения милиции. В кассационной жалобе Б.. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а именно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не указал, по каким основанием отверг представленные им доказательства и принял другие. Так, суд не учел, что уголовное дело №020878 по факту кражи автомобиля <данные изъяты> возбуждено 28 апреля 2010 года, однако он приобрел автомобиль уже 24 апреля 2010 года и в тот же день должным образом оформил его в МРЭО ГИБДД на своё имя. Заявлений о краже автомобиля он не подавал. С 24 апреля 2010 года он является собственником данного автомобиля. Считает, что, производя выемку, следователь нарушил его право частной собственности, гарантированное ст.35 Конституции РФ. Суд в своём постановлении этот факт игнорировал. Кроме того, суд не обратил внимания на тот факт, что автомобиль изъят у него 26 мая 2010 года, а постановление о его выемке вынесено следователем только 27 мая 2010 года. Полагает, что суд необоснованно не придал значение тому обстоятельству, что с 24 апреля 2010 года до 26 мая 2010 года он свободно владел, пользовался и распоряжался автомобилем несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено лишь 28 апреля 2010 года. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Жалоба Б.. рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом. Полно, всесторонне и объективно исследовав вопрос в части законности и обоснованности действий следователя 27 мая 2010 года при производстве выемки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у Б. суд пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений, которые могли ограничить конституционные права и свободы личности, причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Такой вывод суда является мотивированным и обоснованным. Как следует из представленных материалов, выемка автомобиля произведена в рамках уголовного дела №020878, возбужденного 28 апреля 2010 года по факту хищения 19 апреля 2010 года неустановленными лицами автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В. Автомобиль <данные изъяты> приобретенный Б. и зарегистрированный 24 апреля 2010 года имеет значение для данного уголовного дела, поскольку имеются достаточные основания полагать, что именно этот автомобиль был похищен у В.. 19 апреля 2010 года. Вопреки доводам жалобы, постановление суда не содержит противоречий относительно времени совершения преступления и времени приобретения Б.. автомобиля. Согласно протоколу выемки от 27 мая 2010 года изъятие автомобиля у Б.. произведено в этот же день. Замечаний по составлению протокола от участников следственного действия, в том числе и от Б.., не поступило, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Таким образом, оснований для отмены постановления Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2010 года по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Постановление Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.. – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева А.А. Власов