КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Тверь 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н. при секретаре Борисовой Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 в проведении проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ возвращена для устранения выявленных недостатков. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2010 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО1 для устранения недостатков. Основания, послужившие к возвращению ФИО1 жалобы подробно изложены в судебном решении. В кассационной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда указал на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению ФИО1, его жалоба содержала необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. По мнению ФИО1 ссылка суда в судебном решении на требования ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Твери. Также ФИО1 не согласен с резолютивной частью постановления, согласно которой ему разъяснено право обжалования постановления посредством подачи частной жалобы, тогда как он имеет право обжаловать судебное решение по правилам установленным Главами 43-45 УПК РФ. В судебное заседание явка ФИО1, ходатайствующего о своем участии в суде кассационной инстанции не обеспечивалась, так как судебная коллегия полагает, что необходимости его личного участия в заседании суда второй инстанции не имеется. ФИО1 являясь осужденным, в кассационной жалобе подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Кроме того, до начала рассмотрения кассационной жалобы он имел возможность представить в суд второй инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, тем самым реализовать свои права. Прокурор так же по делу участия в суде второй инстанции не принимал, по этому принцип состязательности сторон не нарушен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ- постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ- судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседание необходимо выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как следует из представленных материалов, 13.12.2010 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом каких либо процессуальных документов обосновывающих ее содержание не представил. Из текста самой жалобы следует, что осужденный обжалует отказ референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ действий судьи Тверского областного суда ФИО4, при этом сделать вывод о содержании заявления ФИО1, адресованного в СК при прокуратуре по Тверской области, и когда оно подавалась не представляется возможным. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил ФИО1 жалобу, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. Самостоятельно истребовать в правоохранительных органах необходимые документы, для проверки доводов осужденного, суд первой инстанции так же был лишен возможности, по указанным выше причинам. Довод ФИО1 о наличии в жалобе достаточных сведений для ее рассмотрения по существу не основан на материалах дела, а по этому не может быть удовлетворен. Согласно требований ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного следствия является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, решения, действия (бездействия) участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд лишь по месту производства предварительного следствия. Поскольку Тверской областной суд находится на территории Заволжского района г. Твери, а ФИО1 в суд первой инстанции не представлено документов, из содержания которых можно было бы сделать вывод, следственный отдел какого района г. Твери рассматривал его обращение судебная коллегия приходит к выводу о законном и обоснованном применении судом требований ст. 152 УПК РФ, и отсутствии оснований к удовлетворению в этой части доводов жалобы ФИО1 Постановленное судебное решение отвечает, предъявляемым требованиям закона. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: