Дело № 22-116 2011 год

судья Федосеева С.А.

г.Тверь 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

осужденного Сидельникова Ю.В., адвоката Егоровой О.Ю.

представителя потерпевшего – адвоката Шушлебина Д.В.

при секретаре Чернозубовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидельникова Ю.В. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Твери от 26 июля 2010 года в отношении

Сидельникова Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей. Так же постановлено взыскать в пользу Д.. 61400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного Сидельникова Ю.В. и адвоката Егоровой О.Ю., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили постановление суда отменить, представителя потерпевшего адвоката Шушлебина Д.В., который представил возражения на доводы кассационной жалобы осужденного и просил постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Твери от 26 июля 2010 года Сидельников Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сидельников Ю.В. вину не признал, настаивал на своей непричастности к инкриминируемому деянию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сидельникова Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сидельников Ю.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что признанный вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> должен быть исключен из числа доказательств по делу, так как в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ, при отсутствии согласия подсудимого, были оглашены протоколы допросов свидетелей О.. и С.. Полагает, что при оценке показаний ряда свидетелей судом допущены ошибки. Так, суд не учел, что Р. не могла наблюдать место происшествия ни из окон своей квартиры, ни с лестничной площадки; потерпевший Д.. длительное время является работодателем свидетеля О. показания свидетеля С. наблюдавшей правонарушителя на расстоянии 50 метров, выглядят неправдоподобно; О.. и Р.. опознали его по шраму на лице, однако выписка из медицинской карты свидетельствует о появлении у него шрама в результате травмы, случившейся после совершения преступления. Просит также учесть наличие у него алиби со слов Т. и Л. а также пояснения свидетеля Н., которая признала в судебном заседании совершение ею данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвокат Шушлебин Д.В. в интересах потерпевшего Д. полагает постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы осужденного, после чего суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного приговора, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сидельникова Ю.В. без удовлетворения.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о виновности его в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре и постановлении суда.

Суд правильно признал перечисленные в приговоре доказательства допустимыми, дал им надлежащую оценку.

Так, суд обоснованно учел показания потерпевшего Д. свидетелей Р. О.. и С. поскольку они логичны и последовательны. Из данных показаний следует, что именно Сидельников Ю.В. около 18 часов 01 октября 2009 года у <адрес> умышленно неустановленным предметом повредил имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Д.., поцарапав лакокрасочное покрытие капота, левых переднего и заднего крыльев, левых передней и задней дверей, правой задней двери данного автомобиля, причинив значительный ущерб собственнику в размере 61400 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, помимо того, что они логичны и последовательны, они так же подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего Д. в части обстоятельств и механизма причинения повреждений его имуществу, значительности причиненного ущерба, подтверждаются показаниями свидетелей Р.., О. С. протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2009 года (т.1 л.д.22-23), протоколами выемки и осмотра автомобиля (т.1 л.д. 45-46, 47-48).

Размер ущерба объективно подтвержден экспертным заключением №34941 от 02 октября 2009 года (т.1 л.д.30-38), актом на выполнение работ №1347 от 29 октября 2009 года (т.1 л.д.67), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 октября 2009 года (т.1 л.д.68), ремонт-калькуляцией от 29 октября 2009 года (т.1 л.д.149-153) и составляет, за вычетом ремонта заднего и переднего бампера автомашины, 61400 рублей. Оснований для проведения товароведческой экспертизы по данному вопросу, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении протоколов осмотра и выемки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выводы суда подробно изложены в постановлении от 16 ноября 2010 года (т.2 л.д.209-211), с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений требований ч.2 ст.281 УПК РФ при исследовании показаний О.. и С. судом апелляционной инстанции не допущено. Суд справедливо признал обстоятельства неявки данных свидетелей в судебное заседание исключительными и удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении их показаний (т.2 л.д.207-208).

Доводы осужденного о необъективности показаний свидетелей О.., Р. и С.. нельзя признать состоятельными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции справедливо согласился с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше показаниям, признав их логичными, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выдвинутая осужденным версия о непричастности к преступлению в полном объеме проверена судом первой и апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности Сидельникова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для признания вины осужденного.

Действиям Сидельникова Ю.В. дана правильная юридическая оценка.

Представленное стороной защиты в настоящее судебное заседание сообщение заместителя прокурора Заволжского района от 13 декабря 2010 года о возобновлении дознания по уголовному делу, возбужденному по факту причинения 16 октября 2009 года телесных повреждений Сидельникову Ю.В., не повлияло и не могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о виновности Сидельникова Ю.В..

Выводы суда о справедливости и соразмерности назначенного Сидельникову Ю.В. наказания соответствуют всем обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Твери от 26 июля 2010 года в отношении Сидельникова Юрия Владимировича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сидельникова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов