Дело № 22-252/ 2011 Судья: Колеров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 28 января 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей: Сергеева А.В., Кашириной С.А. при секретаре Волковой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбка Л.П. в интересах обвиняемого ФИО20 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30.12.2010 года, которым: ФИО20, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,в ч. 4 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п.а ч.4 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, адвокатов Рыбка Л.П. и Мелкина И.В. действующих в интересах обвиняемого ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело № 014040 возбуждено 31.12.2009 года в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, по факту получения 30.12.2009 года взятки в сумме 6000 рублей. Уголовное дело № 014002 возбуждено 03.02.2010 года в отношении <данные изъяты> и ФИО20 соответственно, по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст. 290 УК РФ, по факту пособничества ФИО7 и ФИО20 в совершении преступления. 03.01.2010 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве. Уголовное дело № 014003 возбуждено 03.02.2010 года в отношении <данные изъяты> ФИО20 и ФИО17 соответственно, по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст. 290 УК РФ, по факту получения в декабре 2009 года взятки, в сумме 10000 рублей. Уголовное дело № 015043 возбуждено в отношении ФИО20, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.п. а,в ч.4 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства в составе организованной преступной группой взятки в виде денег, под угрозой незаконного удержания важных личных документов потерпевшего. 20.12.2010 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер 014040. 28.12.2010 года ФИО20 перепредъявлено обвинение по п.п. а,в ч.4 ст. 290; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и п.а ч.4 ст. 290 УК РФ. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 30.12.2011 года ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям подробно изложенным в судебном решении. В кассационной жалобе адвокат Рыбка Л.П. в интересах обвиняемого ФИО20 указала, что постановление об избрании последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области отменено не законно, так как он, в силу требований ч.1 п.3 ст. 39 УПК РФ не наделен такими полномочиями. По мнению адвоката только следователь мог вынести решение об отмене меры пресечения. Так же, в своей жалобе адвокат указала, что вывод суда об отсутствии в отношении ФИО20 на момент рассмотрения ходатайства следователя какой- либо меры пресечения, незаконен. Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан был проверить все обстоятельства свидетельствующие об обоснованности ходатайства, в том числе и законность принятых процессуальных решений. Суд в своем постановлении должен был дать оценку доводам защиты о незаконности постановления руководителя следственного органа об отмене ранее избранной меры пресечения, а не ссылаться на отдельную процедуру обжалования. Предъявленное ФИО20 обвинение в окончательной форме от 28.12.2010 года полностью соответствует обвинению от 26.11.2010 года, после предъявления которого обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат полагает, что наличие незаконно отмененной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являлось препятствием к удовлетворению ходатайства о заключении ФИО20 под стражу. Кроме этого адвокат Рыбка Л.П. в своей жалобе так же указала на то, что решение суда было принято без учета всех обстоятельств по делу. Так суд не привел сведений подтверждающих обоснованность обвинения ФИО20, суд необоснованно отказ стороне защиты в приобщении к представленным материалам заявлений ФИО10 и ФИО18 об оказании на них давления со стороны следственного комитета, заявления ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, заявления сообвиняемого по делу ФИО6 о фальсификации протокола его допроса. Отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к представленным материалам перечисленных выше документов, суд сделал вывод о возможном оказании ФИО20 давления на свидетелей без достаточных к тому оснований. По мнению защиты, совершение преступлений в 2009 году и предъявление обвинения ФИО20 в 2010 году свидетельствует о том, что последний не препятствовал производству по делу. В связи с тем, что в настоящее время следствие по делу закончено, тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием к заключению лица под стражу. По этому, адвокат просит обжалуемое постановление суда отменить. В судебном заседании адвокат Мелкин И.В. указал на то, что в отношении его подзащитного ФИО20 судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку он не был извещен о рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании ФИО20 меры пресечения в виде содержание под стражей и не принимал участия в его рассмотрении. Поддерживает кассационную жалобу адвоката Рыбка Л.П., просит отменить обжалуемое постановление. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Изменение меры пресечения производится, в том числе и по определению суда. Вышеприведенные нормативные положения при избрании ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Так суд, с учетом тяжести обвинения ФИО20, а также возможного оказания с его стороны воздействия на свидетелей и потерпевших, чьи места жительства ему известны пришел к выводу, что обвиняемый ФИО20 представляет собой определенную общественную опасность. Избирая в отношении ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проявил формальный подход и поверхностно исследовал данные о его личности, а так же другие обстоятельства, влияющие на существо принятого решения. Обозрев в судебном заседании служебную характеристику на ФИО20, согласно которой он характеризуется положительно, суд в своем решении не дал ей какой- либо оценки. Кроме этого суд первой инстанции не дал какой- либо оценки тем обстоятельствам, что у ФИО20 имеется постоянное место работы и жительства в г. Твери, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО20 меры пресечения, предварительное следствие по уголовному делу фактически было окончено. Выводы суда о том, что ФИО20 может продолжить в настоящее время угрожать свидетелям и потерпевшим, носят предположительный характер и не обеспечены конкретными данными, поскольку такой вывод основан на сведениях полученных следствием за долго до обращения в суд с ходатайством об избрании ФИО20 меры пресечения- заключение по стражу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая с учетом стадии расследования по уголовному делу, наличия у обвиняемого в <адрес> постоянного места жительства позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства. Содержание ФИО20 под домашним арестом определить по месту его жительства, по адресу: <адрес>, запретив ему в период действия меры пресечения покидать пределы места жительства и передвигаться в пределах <адрес> без разрешения следователя, за исключением случаев экстренного обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, общаться со свидетелями, потерпевшими и сообвиняемыми, проходящими по делу, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Надзор за соблюдением установленных ограничений возложить на УВД по <адрес>. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Рыбка Л.П. и являющиеся основанием к отмене решения суда: о незаконности постановления руководителем следственного органа, отменившего постановление следователя об избрании ФИО20 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; наличии препятствий к рассмотрению ходатайства об избрании ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств не могут быть удовлетворены, поскольку суду первой инстанции были известны и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований. С мнением адвоката Мелкина И.В., изложенным выше, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении ходатайства следователя об избрании ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было обеспечено участие адвоката Рыбка Л.П. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2010 года об избрании ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2011 года, включительно- изменить. Избрать в отношении ФИО20 меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его жительства, по адресу: <адрес>. ФИО20 из- под стражи по данному уголовному делу освободить. Запретить ФИО20 в период действия меры пресечения, покидать пределы места жительства и передвигаться в пределах <адрес> без разрешения следователя и суда, за исключением случаев экстренного обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, общаться со свидетелями, потерпевшими и сообвиняемыми, проходящими по делу, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Надзор за соблюдением установленных ограничений в отношении ФИО20 возложить на УВД по <адрес>. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыбка Л.П.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе: председательствующей судьи Каневской Г.В.