Дело № 22-489-2011 г. Судья Ильина Л.А.

г. Тверь 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Бахтиной Е.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Панкова А.Н. и адвоката Бахтиной Е.Т. в защиту интересов осужденного Панкова А.Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым

ПАНКОВУ АНДРЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда города Твери от 28.10.2005 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Бахтиной Е.Т., поддержавшей доводы жалоб и просившей постановление суда отменить как незаконное, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Заволжского районного суда города Твери от 28.10.2005 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.04.2006 года, Панков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 18.04.2004 года, окончание срока 27.10.2011 года).

Панков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл 6 лет 5 месяцев назначенного приговором суда наказания, старается выполнять все требования, предъявляемые к осужденным, возместил потерпевшему материальный вред и моральный вред, искренне раскаялся в содеянном, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен.

В судебном заседании осужденный Панков А.Н. ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФБУ ИК-7 ФИО5 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания также поддержал и отметил, что Панков А.Н. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Участвующий в деле прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал.

По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в целом не дает бесспорных доказательств его исправления, цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В кассационной жалобе осужденный Панков А.Н. указывает на незаконность судебного решения. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на положительные выводы. С ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания он обратился в третий раз. В удовлетворении ходатайства ему отказано по тем же основаниям, что и раньше, и это свидетельствует о предвзятости суда. Наложенные на него взыскания в настоящее время погашены, а проведенные с ним устные беседы не могут расцениваться как взыскания. Осужденный выражает несогласие с представленным администрацией исправительного учреждения психологическим заключением, поскольку за весь период отбывания наказания ни разу не встречался и не беседовал с психологом. Он имеет 21 поощрение, стремится вести себя безупречно, каждый день доказывает свое исправление, только за 2010 год имеет четыре поощрения, добровольно досрочно возместил материальный и моральный вред потерпевшему, с 2007 года находится на облегченных условиях содержания, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, своим трудом и поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеет семью, постоянное место жительства, гарантию трудоустройства. Однако данные обстоятельства судом при принятии решения не учтены.

Адвокат Бахтина Е.Т. в кассационной жалобе в интересах осужденного Панкова А.Н. считает постановление суда необоснованным, незаконным и просит его отменить.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бахтина Е.Т. указывает, что положенные в основу постановления суда основания для отказа Панкову А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания (наличие погашенных взысканий и прежняя судимость) законом не предусмотрены. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости. Взыскания, наложенные на осужденного за весть период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от наказания. В представленных материалах имеется положительная характеристика на Панкова А.Н., которую в судебном заседании поддержал представитель администрации исправительного учреждения и просил удовлетворить ходатайство Панкова А.Н. Однако для суда преимущественное значение имело только наличие в личном деле осужденного погашенных взысканий. При этом суд не учел, что Панков А.Н. принял конкретные активные действия, свидетельствующие об его изменении и исправлении – досрочно возместил ущерб, полностью признал свою вину, оказывал следствию посильную помощь в раскрытии преступления, добросовестным трудом и поведением в 2007 году заслужил перевод на облеченные условия отбывания наказания. Панков А.Н. глубоко и чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, имеет в городе Твери семью и постоянное место жительства, где ему гарантировано трудоустройство.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении обязательным основанием для его применения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, и отбытие необходимой части срока наказания, назначенного судом, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФБУ ИК-7, где осужденный отбывает наказание с 06.06.2006 года, Панков А.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, с 26.04.2007 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; имеющиеся взыскания за нарушение режима содержания сняты в установленном порядке; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает правильные выводы; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; иск по уголовному делу погасил досрочно; по характеру спокойный, уравновешенный, общительный; поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий.

В заключение характеристики администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что к Панкову А.Н. целесообразно применять условно-досрочное освобождение от наказания, так как для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, в том числе три – объявленных в 2010 году, и два взыскания, наложенных в 2009 году, которые сняты в установленном порядке. То обстоятельство, что Панков имеет снятые взыскания, не свидетельствует о высокой степени его исправления. Имеющиеся поощрения были отмечены администрацией исправительного учреждения и с 26.04.07 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения представлены суду материалы, указывающие и на неоднократные нарушения Панковым А.Н. Правил внутреннего распорядка (29 февраля и 06 ноября 2008 года, 06 февраля, 16 и 30 апреля, 16 сентября 2009 года, 15 июня 2010 года), в связи с чем с осужденным проводились беседы.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания необходимо учитывать все сведения, характеризующие осужденного, в том числе его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, основания проведения бесед, исследовал все представленные материалы, данные о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения ходатайства. Поощрения, объявленные осужденному, а также его участие в общественной жизни колонии, отношение к труду судом оценены в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений включают в себя обязанность осужденных соблюдать время подъема, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе и так далее.

Представленные материалы указывают на систематическое нарушение осужденным режима содержания, что свидетельствует об активном использовании Панковым А.Н. своего пренебрежения к Правилам внутреннего распорядка.

При этом, как правильно указал в постановлении суд, формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания является правом администрации места отбывания наказания, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалоб в этой части.

Истечение срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, наличие ходатайства и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, погашение ущерба, наличие поощрений недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания, поскольку суд оценивает всё поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Наличие социальных связей, постоянного места жительства и другие обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, являются гарантией законопослушного поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно принял во внимание психологическое заключение на осужденного, которое содержит ряд рекомендаций, указывающих на соблюдение социальных норм, способность контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме.

При исследовании материалов личного дела осужденного, в частности, данного заключения, от осужденного и его адвоката замечаний и дополнений не поступило. Осужденный в судебном заседании не оспаривал заключение психолога, а поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном заключении. Следует отметить, что суд принял решение 08.12.2010 года, жалоба на заключение психолога подана адвокатом 11.03.2011 года. Проверка доводов жалобы адвоката, адресованной в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не является основанием для отложения дела до окончания проверки по жалобе.

Судом всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Исследованное психологическое заключение судом оценено наряду со всей совокупностью обстоятельств. Личность осужденного также являлась предметом исследования, поэтому суд указал на осуждение Панкова за тяжкое преступление и наличие непогашенных судимостей на момент постановления приговора. Мнение администрации места отбывания наказания, поддержавшего ходатайство осужденного, а также доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывались судом при принятии решения. Однако они не являются определяющим для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела и доводов участников процесса.

Постановленное решение основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных полно, всесторонне и объективно, а поэтому доводы осужденного о предвзятости суда являются надуманными. Следует обратить внимание относительно взысканий и поощрений после принятия судом решений по ходатайству осужденного. Осужденный Панков 3-й раз обращается с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Эти сведения содержаться в справке и.о. начальника отдела спецучета ФИО7, об этом указывает и сам осужденный. Постановлениями от 17.12.2008 года и от 12.02.2010 года ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства. После вынесения решения от 17.12.2008 года осужденный Панков имел 2 взыскания (по одному взысканию назначено 10 суток ШИЗО), 4 беседы; 2 поощрения, одно из которых о снятии ранее наложенного взыскания от 15.01.09 года. После решения от 12.02.2010 года с осужденным проведена 1 беседа, им получено 2 поощрения. В связи с чем суд отметил в постановлении, что наличие поощрений свидетельствует о желании встать на путь исправления, но не достаточным основанием для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и погашенных взысканий, погашение иска, данные характеристик, неоднократное нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости характера его поведения, учитывая отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Панкова А.Н. от наказания.

Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в отношении Панкова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Панкова А.Н. и адвоката Бахтиной Е.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Г.В. Каневская