город Тверь 09 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей: Сергеева А.В., Конина В.И. при секретаре судебного заседания Борисовой Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Клименко А.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 21 февраля 2011 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок два месяца, то есть до 21.04.2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, адвоката Афанасьева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника Клименко А.И., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 21.02.2011 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мотивы и основания, послужившие к изменению ФИО1 меры пресечения, подробно изложены в постановлении суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Клименко А.И. в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Автор жалобы считает, что подсудимая не смогла явиться в суд по причине болезни (органическое заболевание центральной нервной системы с участившимися приступами), о чем суд был уведомлен с направлением больничных листов. Также защитник Клименко А.И. считает, что судом, при решении вопроса об изменении подсудимой меры пресечения был нарушен уголовно- процессуальный закон, поскольку сторона защиты была лишена возможности высказать свою позицию, относительно рассматриваемого вопроса. По мнению защитника, ФИО1 обвиняемая в совершении преступления по неосторожности не имела и не имеет намерений скрыться от правосудия. Кроме этого автор жалобы ссылается на то, что не было никаких достоверных данных считать, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судебное следствие по которому завершено и начались судебные прения. По мнению защиты, основание и повод, использованный судом при вынесении обжалуемого постановления, несовместимы с принципами гуманизма и правовой определенности. Содержание ФИО1 под стражей ни в коей мере не будет способствовать осуществлению правосудия. В суде кассационной инстанции, адвоката Афанасьев М.В., действующий в интересах подсудимой ФИО1 пояснил, что суд первой инстанции в суд кассационной инстанции представил не достаточно материалов уголовного дела, свидетельствующих о количестве судебных заседаний по делу. Суд не проверил достоверность последнего больничного листа на имя подсудимой, которая заболела гриппом и с высокой температурой не смогла явиться в суд. Допросив в судебном заседании в качестве специалиста врача, в отсутствии подсудимой, суд нарушил принцип состязательности сторон. С 04 или 05 марта 2011 года ФИО1, извещенная о дате и месте кассационного рассмотрения жалобы ее защитника Клименко А.И., находится на стационарном лечении <адрес>, в связи с чем прибыть в суд не смогла. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 110 УПК РФ- мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Статья 97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах представленных полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда. Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, соблюдены. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. При решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значение для его разрешения. Судом установлено, что ФИО1 не явилась в судебное заседание 27.10.2010 года, представив листок нетрудоспособности, который был открыт 25.10.2010 года, с 03.11.2010 года выписана к труду; 29.12.2010 года, представив листок нетрудоспособности, который был открыт 24.12.2010 года, на лечении находилась до 17.01.2011 года. В судебном заседании от 25.01.2011 года подсудимая сосалась на невозможность продолжения судебного разбирательства, ввиду резкого ухудшения самочувствия, что повлекло к отложению слушания по делу. 15.11.2010 года надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела подсудимая не явилась в суд без уважительных причин. В судебное заседание, назначенное на 21-22 февраля 2011 года ФИО1 так же не явилась. В суд факсимильной связью поступила копия листка нетрудоспособности, открытого 17.02.2011 года, из содержания которого следует, что подсудимой назначен амбулаторный режим лечения и из которого не представляется возможным установить наименование и место нахождения лечебного учреждения, выдавшего листок. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач- невролог ФИО7, пояснила, что имеющееся у ФИО1 заболевание- невралгия тройничного нерва является хроническим, которым человек может страдать всю жизнь и которое не препятствует ФИО1 участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве обвиняемой в условиях судебного заседания. Противопоказаний для содержания подсудимой под стражей по состоянию ее здоровья не имеется. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление своими правами, а ее действия направлены на затягивание судебного разбирательства по делу. С таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован и не противоречит требованиям закона, судебная коллегия согласна, поскольку у суда имелись все основания полагать, что ФИО1 скроется от суда. Довод жалобы защитника ФИО4 о том, что подсудимая не смогла явиться в суд 21.02.2011 года по причине болезни, удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на материалах дела. Суд правильно пришел к выводу, что наличие у подсудимой амбулаторного режима лечения, не препятствовало ее явке в суд 21.02.2011 года. Данный вывод суда так же нашел свое подтверждение показаниями специалиста врача- невролога ФИО7 Кроме этого, не подлежит удовлетворению довод жалобы защитника о якобы имевшем место со стороны суда нарушении уголовно- процессуального закона, выразившемся в лишении стороны защиты возможности высказать свою позицию относительно вопроса об изменении подсудимой меры пресечения. Согласно представленных материалов дела следует, что как подсудимая, так как и защитники были извещены о времени и месте судебного разбирательства, состоявшемся 21.02.2011 года, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судом законно и обоснованно была привлечена к участию по делу адвокат Западнодвинского НО «ТОКА» ФИО8, которая и осуществляла защиту интересов подсудимой ФИО1 при решении вопроса об изменении последней меры пресечения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно- процессуального закона соблюдены, и нарушений прав подсудимой на защиту допущено не было. Другие обстоятельства, являющиеся по мнению защитника ФИО4 основанием к отмене судебного решения: о том, что ФИО1 обвиняемая в совершении преступления по неосторожности не имела и не имеет намерений скрыться от правосудия; о том, что по делу не было никаких достоверных данных считать, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судебное следствие по которому завершено также не могут быть удовлетворены, как не основанные на материалах дела. Доводы адвоката Афанасьева М.В., изложенные в суде кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции в вышестоящий суд представил не достаточно материалов уголовного дела; о том, что суд не проверил достоверность последнего больничного листа на имя подсудимой, и ее диагноз; о том, что допросом в качестве специалиста врача, в отсутствии подсудимой суд нарушил принцип состязательности сторон, по убеждению судебной коллегии являются несостоятельными, так как они не основаны на законе и материалах дела. По мнению судебной коллегии, представленные копии материалов уголовного дела в отношении ФИО1, достаточны для вывода законности и обоснованности изменения последней меры пресечения. Данных, подтверждающих диагноз заболевания подсудимой на 21.02.2011 год, суду кассационной инстанции адвокатом Афанасьевым М.В. не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, об отсутствии препятствий явки подсудимой 21.02.2011 года в суд. Допрос врача- невролога в качестве специалиста, осуществленный в присутствии привлеченного к участию по делу адвоката ФИО8 не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения принципа состязательности сторон, поскольку судом он был осуществлен в целях исследования не фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, а в целях установления возможности ее участия в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 21 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО4- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ