Дело №22-155 2011 год

Судья Колеров А.А.

г. Тверь 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

подозреваемого Савкова А.В.

адвоката Варфаломеева Е.П.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании

кассационные жалобы подозреваемого Н. адвокатов Маренко Н.Н. и Смирнова В.П.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 декабря 2010 года, которым

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать шесть дней, то есть до 22 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление подозреваемого Н. и адвоката Варфаломеева Е.П., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили постановление суда отменить, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Органами предварительного расследования Н. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело №011653 возбуждено 15 июня 2006 года по факту покушения на мошенничество в отношении ОАО <данные изъяты>», по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

18 мая 2007 года из уголовного дела №011653 выделено и возбуждено уголовное дело №014043 в отношении Е. Н. П. Б. и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

20 мая 2007 года предварительное следствие по уголовному делу №014043 приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемых. 11 марта 2010 года указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 декабря 2010 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ до 19 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2011 года.

По подозрению в совершении преступления Н.. задержан 22 декабря 2010 года в 14.45 часов.

23 декабря 2010 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области с согласия руководителя отдела обратился в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством об избрании подозреваемому Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Тверской области об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу признано обоснованным и удовлетворено.

Вывод суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован тем, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, Н.. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которыми являются его знакомые и, одновременно, бывшие подчиненные, либо иным образом помешать производству по делу.

В кассационной жалобе подозреваемый Н. просит постановление суда отменить и признать незаконным его задержание и заключение под стражу. В обоснование доводов указывает, что 18 мая 2007 года в отношении его возбуждено уголовное дело №014043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Уведомления о возбуждении уголовного дела он не получал. Впоследствии узнал, что объявлен в розыск. Данное постановление им обжаловано и отменено, как и последующие постановления. От следствия не скрывался, участвовал в судебных разбирательствах, его адвокат Смирнов В.П. был в контакте со следователем. Он постоянно проживал в г<адрес> однако повестки от следователя ни разу не получал. Фактически он был задержан 22 декабря 2010 года в 07.30 часов у себя дома сотрудниками ФСБ по Тверской области, а не в 14.45 часов, как указано следователем в протоколе. При задержании его права были полностью ограничены, запрещено пользоваться защитником и даже проинформировать его по телефону. Срок его задержания истек 24 декабря 2010 года в 07.30 часов, однако судья данное обстоятельство оставил без внимания и 24 декабря 2010 года в 15.00 часов продлил срок задержания ещё на 72 часа для предоставления медицинских документов, подтверждающих невозможность его нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья. Из постановления об избрании меры пресечения от 27 декабря 2010 года узнал, что его задержание произведено 22 декабря 2010 года в 17.24 часа, что противоречит протоколу задержания и времени его фактического задержания. К материалам дела не были приобщены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, изъятые в ходе личного обыска. Обращает внимание, что органом следствия данные о его личности оценены неполно. Он является полковником запаса, ветеран военной службы, длительное время находился на дипломатической работе, работал на высоком уровне, в том числе, в составе правительственных делегаций первых лиц государства, отвечал за вопросы информационного обеспечения, безопасности переговорных процессов. Он имеет постоянное место жительства в <адрес> не скрывался, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, как не имеет намерений угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Он законопослушный гражданин, которого оговорили лица, имеющие местнические и личные мотивы, связанные с его принципиальной деятельностью в должности директора службы безопасности компании.

В кассационной жалобе адвокат Маренко Н.Н. просит постановление суда отменить, как необоснованное. Указывает, что судья, откладывания решение вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа, подтвердил тот факт, что достаточных доказательств обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не представлено. Считает, что выводы суда о том, что время доставления Н. к следователю не может учитываться при исчислении срока задержания, противоречат положениям ст.15 УПК РФ. Учитывая, что Н.. был задержан утром 22 декабря 2010 года в <адрес>, момент его фактического задержания не соответствует времени, указанному судом, и, ко времени вынесения судом постановления предусмотренные законом сроки задержания Н. истекли. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения Н.. извещений о явке к следователю. Вывод суда о том, что Н. якобы давал противоречивые данные о месте проживания, материалами дела не подтверждаются. Полагает, что ссылки суда на обстоятельства. послужившие основанием для избрания Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются реальными, обоснованными и достоверными сведениями, носят предположительный характер. Считает недопустимой оценку суда отношения Н.. к инкриминируемому ему преступлению, так как на данной стадии суд не рассматривает вопросы отношения подозреваемого к вине. Н. имеет постоянную регистрацию в <адрес> на протяжении длительного времени, военный пенсионер, ранее не судим, имеет ряд заболеваний, в связи с чем. У суда не имелось оснований полагать, что он скроется от следствия и может повлиять на производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что невозможность избрания Н.. иной, более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении ничем не обоснована. Вопрос о возможности применения к Н.. таких мер пресечения, как домашний арест и денежный залог, судом не обсуждался. В постановлении приведены факты не соответствующие действительности. Так, утверждения суда, что Н.. ранее неоднократно объявлялся в розыск и уклонялся, якобы, от явки в судебное заседание, опровергается тем обстоятельством, что предыдущие постановления об объявлении Н. в розыск признавались, как судом, так и руководителем следственного органа незаконными. Полагает, что неуведомление об объявлении в розыск Н. по постановлению следователя от 27 сентября 2010 года лишило защиту возможности обжаловать данное постановление. В постановлении не приведено ни единого факта, когда Н. вызывался кем-либо и не явился. Избирая в отношении Н.. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок один месяц и двадцать шесть дней, суд не учел, что до указанного времени срок следствия, по состоянию на день ареста, продлен не был, что является ещё одним основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал своё решение тем, что у органов предварительного расследования имеются достаточные данные о событии преступления, а также установленные действующим законодательством основания подозревать Н. в совершении преступления, его задержание произведено в установленном законом порядке. Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласовано с руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано. Так же суд учел, что Н. подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В результате, суд пришел к выводу о том, что Н.. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом помешать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом решение в отношении Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регулирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Суд проверил обоснованность подозрений причастности Н. к инкриминируемым преступлениям, которая подтверждается достоверными сведениями.

В настоящее время Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные органам следствия материалы исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Коллегия не может согласиться с доводами адвоката Смирнова В.П. о том, что срок следствия, по состоянию на день ареста, не был продлен.

Согласно представленным материалам, срок предварительного следствия по уголовному делу №014043 заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ 22 декабря 2010 года, то есть в последний день установленного ранее срока, продлен до 19 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2011 года (л.д.6-7).

Доводы стороны защиты о том, что на момент рассмотрения ходатайства срок содержания под стражей Н. истек, так же опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу задержания Н. задержан 22 декабря 2010 года в 14.45 часов в г. Твери(л.д.12-14), о чем заместитель прокурора Тверской области советник юстиции С. был уведомлен следователем 22 декабря 2010 года в 17.24 часов (л.д.15). Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери 24 декабря 2010 года срок содержания под стражей Н. продлен на 72 часа, то есть до 14.45 часов 27 декабря 2010 года. Решение об избрании Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей Заволжского районного суда г. Твери 27 декабря 2010 года.

Утверждения подозреваемого о его задержании в 07.30 часов 22 декабря 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в это время на основании постановления от 17 декабря 2010 года было установлено местонахождение Н. находившегося в розыске с 27 сентября 2010 года, и осуществлен его принудительный привод к следователю (л.д.9).

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о нарушении прав подозреваемого Н. на защиту.

Как следует из представленных материалов, адвокат Смирнов В.П., осуществляющий защиту интересов Н. уведомлен органом следствия о задержании Н. о месте и времени рассмотрения вопроса об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, 23 декабря 2010 года в 11.05 часов.

В связи с неявкой адвоката Смирнова В.П., судебном заседании защиту интересов подозреваемого Н. осуществлял адвокат по назначению

Маренко Н.Н..

Данные о личности Н..., в том числе его состояние здоровья, полно изучены судом. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению подозреваемого под стражу, не выявлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, мотивируя обоснованность ходатайства следователя, суд ошибочно указал о задержании Н. не в 14.45 часов 22 декабря 2010 года, а в 17.24 часов 22 декабря 2010 года, а также о том, что Н.. не подозревается, а обвиняется в совершении тяжких преступлений. В этой связи постановление суда подлежит уточнению.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам кассационных жалоб подозреваемого и адвокатов Маренко Н.Н. и Смирнова В.П. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 декабря 2010 года в отношении Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание о задержании Н. в 17.24 часов 22 декабря 2010 года заменить указание о задержании Н.. в 14.45 часов 22 декабря 2010 года; указание о том, что Н.. обвиняется в совершении тяжких преступлений заменить указанием о том, что Н.. подозревается в совершении тяжких преступлений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Н.., адвокатов Маренко Н.Н. и Смирнова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов