КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Спировского районного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года, которым:

ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 года и 20.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 года и 29.09.2010 года по его заявлению о незаконном проникновении в его домовладение и совершении кражи, имевших место 04.08.2010 года в <адрес>.

Постановлением Спировского районного суда Тверской области от 30.11.2010 года ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

Основания, послужившие к отказу ФИО1 в удовлетворении жалобы подробно изложены в судебном решении.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда указал на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что с мая по июль 2010 года неустановленные лица проникли в его дом, расположенный в <адрес>, тогда как он в заявлении указывал, что в дом проник ФИО6 Суд не верно установил, что ФИО7 решил переночевать в его доме, поскольку дом последнему не принадлежит. По мнению ФИО1 ФИО7 незаконно проник в его дом, откуда похитил принадлежащие ему вещи. С выводом суда о том, что факт кражи не подтвердился, заявитель не согласен, поскольку он не основан на материалах проверки. Так же в жалобе ФИО1 указал на то, что он несвоевременно был извещен судом о дне рассмотрения жалобы, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание и высказать свои доводы по существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ- постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по делу не выполнены.

На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ- жалоба рассматривается с участием заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для ее рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно- процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено на 30.11.2010 года, на 14 час. 30 мин., о чем заявитель был извещен телеграммой и телефонограммой (л.д.16, 17).

29.11.2010 года ФИО1 телеграммой уведомил суд о желании лично участвовать по делу, в которой просил судебное заседание отложить, указав при этом, что оправдательные документы уважительной причины его неявки в суд будут представлены позже (л.д.19,20, 45).

Согласно представленной ФИО1 справке <данные изъяты> ему 30.11.2010 года по месту проживания была оказана медицинская помощь и установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.47).

Решая вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 суд первой инстанции принял преждевременное решение, поскольку не выяснил, причины неявки заявителя в суд, которая по мнению судебной коллегии является уважительной. Тем самым суд лишил ФИО1 гарантированного ему ст. 125 УПК РФ права лично участвовать при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, принятое постановление подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом судебном разбирательстве следует рассмотреть жалобу с неукоснительным соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Спировского районного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: