Дело № 22-43 2011 год

судья Смирнов В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Содлатовой Л.Н. и Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

адвоката Мальцевой Л.А.,

осужденного Бондара А.А.,

при секретаре Чернозубовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бондара А.А., адвоката Мальцевой Л.А., потерпевших Б.. и Т. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 ноября 2010 года, которым

Бондар Анатолий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден:

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2010 года.

Разрешен гражданский иск. Определена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Довбуш Д.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного Бондара А.А. и адвоката Мальцевой Л.А., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор суда изменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Бондар А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в <адрес> 13 июня 2010 года и в ночь с 14 на 15 июня 2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондар А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Бондар А.А. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Указывает, что он в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, похищенное имущество вернул. Кроме того хотел заплатить за похищенный телефон, но следователь ему не разрешил встречаться с потерпевшим до суда. Также указывает, что потерпевшие просили суд не лишать его свободы и учесть наличие грудного ребенка. Отмечает, что договорился с потерпевшим отремонтировать скутер. Обращает внимание, что раньше закон не нарушал, жил и воспитывался в полной и трудовой семье, 25 октября 2010 года у него родился сын, жена учится и не работает, не имеет источника дохода. Указывает, что он полностью содержал семью, работал неофициально у частного предпринимателя, у него имелась договоренность о трудоустройстве на постоянное место работы. Отмечает, что по месту жительства жалоб не имеет, характеризуется положительно. Просит суд изменить приговор и назначить ему условное осуждение, чтобы он имел возможность растить и воспитывать ребенка в полноценной семье.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Л.А., в защиту интересов осужденного Бондара А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым. Указывает, в суде он просил применить в отношении Бондара А.А. условную меру наказания, т.к. у Бондара А.А. недавно родился ребенок, жена не работает. Претензий к Бондару А.А. он не имеет, Бондар перед ним извинился, ущерб ему возмещен. Просит приговор изменить и назначить Бондару А.А. условную меру наказания.

В кассационной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Указывает, что ущерб ему возмещен, у осужденного имеется маленький ребенок, жена не работает, учится, Бондар А.А. перед ним извинился. Отмечает, что в суде он просил назначить Бондару А.А. условное наказание, в связи с чем, просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бондара А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В том числе, содержащиеся в приговоре суда выводы о виновности Бондара А.А. подтверждены признательными показаниями самого осужденного, которые согласуются с показаниями потерпевших Б. Т. А. свидетелей Д. Б.., К. С. Л. заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Действия Бондара А.А. верно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 и п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается и в кассационных жалобах стороны защиты и потерпевших.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости, назначенного Бондару А.А. наказания.

При назначении наказания Бондару А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно сослался на наличие малолетнего ребенка 25.10.2010 года рождения, явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества.

Данные о личности Бондара А.А., а также вопросы, связанные с его семейным положением, в том числе наличии у него малолетнего ребенка, судом тщательно исследованы.

Доводы жалоб о том, что суд не учел мнения потерпевших о применении в отношении Бондара А.А. условной меры наказания, несостоятельны. Так, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 51) потерпевший Б. в суде указал, что подсудимые должны понести наказание и возместить ущерб; потерпевший Т.. вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Бондару А.А. наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного судом и мотивированного в приговоре наказания из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 ноября 2010 года в отношении Бондара Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бондара А.А., адвоката Мальцевой Л.А., потерпевших Б.. и Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

А.А. Власов