Дело №22-473 2011 год

Судья Колеров А.А.

г. Тверь 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

адвоката Загуменкина В.В.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

кассационному представлению государственного обвинителя

на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 декабря 2010 года, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый

оправдан по ч.1 ст.199.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За С.. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А., который поддержал доводы кассационного представления и полагал приговор суда отменить, выступление адвоката Загуменкина В.В., который просил приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

С. оправдан по предъявленному обвинению в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у С. личной заинтересованности, как мотива совершения преступления. В судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в неисполнении С.. обязанностей налогового агента. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются односторонними, поверхностными и судом не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения. Судом необоснованно сделан вывод об обращениях С.. с исками к администрации Тверской области, поскольку об этом сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд указал в приговоре, что С. обвиняется, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ст.24 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Загуменкин В.В. просит оставить приговор суда в отношении С.. без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и представленных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия С. работавший в должности директора МУП «<данные изъяты> обвинялся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Достоверно зная, что у МУП <данные изъяты>» за период с 01 ноября 2007 года по 29 июня 2009 года имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 8156011 рублей, С.. умышленно не погасил её.

Суд оправдал С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С. вину не признал и показал, что являлся директором МУП <данные изъяты> с 2004 года по 02 июля 2009 года. С начала 2007 года предприятия являлось планово-убыточным. Он знал об имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и по возможности погашал её. Реальной возможности погасить задолженность по НДФЛ без ущерба для хозяйственной деятельности предприятия не имелось. На личные нужды средства МУП <данные изъяты> он не расходовал, личного интереса по неуплате НДФЛ не имел.

Наличие неуплаченного налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела и не оспаривается самим С.

Суд ошибочно усмотрел наличие неустранимых противоречий по периоду, за который образовалась задолженность по НДФЛ.

Так, органом следствия С. предъявлено обвинение в том, что задолженность в сумме 8156011 рублей образовалась за период с 01 ноября 2007 года по 01 июля 2009 года. По заключению эксперта от 19 апреля 2010 года (т.7 л.д.165-281) задолженность по НДФЛ в сумме 8156011 рублей образовалась за период с 01 июля 2007 года по 30 июня 2009 года.

При этом суд оставил без внимания выводы эксперта о том, что в анализируемый период с 01 июля 2007 года по 30 июня 2009 года по сроку уплаты НДФЛ на 01 ноября 2007 года переплата предприятия по НДФЛ составила 60133 рубля. Таким образом, задолженность по НДФЛ у МУП <данные изъяты> в 8156011 рублей, как верно указано органом следствия, образовалась за период с 01 ноября 2007 года по 01 июля 2009 года.

Вместе с тем указанное выше не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности С. поскольку уголовная ответственность в соответствии с ч.1 ст.199.1 УК РФ наступает в случае, если налоговый агент совершает действия (бездействие) в личных интересах.

Совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств были опровергнуты доводы органа следствия об уклонении С. от уплаты НДФЛ из побуждений карьеризма, желания получать максимально высокий и стабильный доход, желания использовать служебный мобильный телефон для звонков личного характера, желания представлять интересы возглавляемой им организации, распоряжаться её денежными средствами.

Как следует из представленных материалов и подтверждено в судебном заседании МУП <данные изъяты> в полном объеме доводило до налогового органа информацию по начислению и уплате НДФЛ. Бухгалтерский и налоговый учет в МУП <данные изъяты>» велся точно и достоверно.

Показаниями свидетелей А.. – начальника отдела управления имуществом Администрации <адрес>, М. – заместителя начальника отдела транспорта и связи Администрации <адрес>, Б. - главного бухгалтера МУП «<данные изъяты> Ф.., К. Ж Н. – бухгалтерами МУП «<данные изъяты> объективно установлено, что начиная с 2007 года МУП <данные изъяты> являлось планово-убыточным предприятием и, в случае погашения всей задолженности по НДФЛ предприятие прекратило бы свою деятельность, то есть не смогло выплачивать заработную плату работникам, осуществлять перевозку пассажиров.

Показания указанных выше свидетелей не противоречат и выводам судебно-экономической экспертизы. Как пояснила в судебном заседании эксперт Г. вывод о наличии в МУП <данные изъяты> достаточных средств для исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ был сделан на основании имевшейся наличности на расчетных счетах данного предприятия без учета интереса самого предприятия и его финансово-хозяйственной деятельности.

Получение С.. заработной платы, премий, использование служебного автомобиля и сотового телефона не может свидетельствовать о личной заинтересованности, поскольку предусмотрено трудовым договором. Фактов злоупотребления С.. своим служебным положением, в том числе по отношениям с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> где учредителем являлась его супруга, С. органом следствия не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно все сомнения по делу истолковал в пользу С. пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств с достаточной полнотой подтверждающих личный интерес С. в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет Российской Федерации, и постановил оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены оправдательного приговора, по делу не допущено.

Требования ст.ст.305, 306 УПК РФ судом соблюдены.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что С.. обвиняется, в том числе, и в предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, а также ссылки на п.1 ч.1 ст.24 УК РФ и ч.1 ст.191.1 УК РФ, являются явными техническими ошибками и опечатками, которые не повлияли и не могли повлиять на существо принятого судом решения.

Основание оправдания С.. – отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, полно и правильно изложены в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора по доводам представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов