Дело № 22- 453 - 2010 год Судья: Засимовский А.В. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В., судей Чупринина А.В., Кошелевой Е.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвокатов Шмакова А.Ю., Ханской Е.В. при секретаре Родионове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Вагуриной Е.В. и адвоката Белова В.В. в защиту интересов осужденной Андрюшко А.Н. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года, которым Вагурина Елена Владимировна, родившаяся 21 декабря 1981 года в г. Кашине Тверской области, ранее судимая; 19 марта 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 01 июня 2009 года испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц, осуждена по ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. На основание ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 марта 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2010 года. Андрюшко Алена Николаевна, родившаяся 18 июля 1988 года в г.Кашине Калининской области, не судимая, осуждена по ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденную возложены обязанности: в течение испытательного срока на покидать постяонного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в течение месяца в дни, установленные этим органом. По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Андрюшко А.Н., Давыдовой С.Р., Вагуриной Е.В. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 5000 рублей солидарно, взыскана с Андрюшко А.Н. и Вагуриной Е.В. в пользу ФИО8 денежная компенсация в возмещение морального вреда с каждой по 10000 рублей. По данному делу также осуждена Давыдова С.Р., кассационное производство в отношении которой по кассационному представлению прокурора прекращено, о чем вынесено отдельное постановление. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы кассационных жалоб, поданных на них возражений осужденной Вагуриной Е.Н. и государственным обвинителем, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления: адвоката Шмакова С.Ю., который просил переквалифицировать действия Вагуриной Е.В. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ей наказание, адвоката Ханской Е.В.. поддержавшей доводы жалобы адвоката Белова В.В. в защиту интересов Андрюшко А.Н. о смягчении назначенного ей наказания, судебная коллегия установила : Вагурина Е.В. и Андрюшко А.Н. признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Вагурина Е.В. и Андрюшко А.Н. вину признали. В кассационной жалобе осужденная Вагурина Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. При этом указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела. Она не являлась организатором преступления, о месте хранение выручки не знала, в помещение торгового павильона «Авант» в момент совершения преступления не заходила, никого не принуждала наносить удары продавцу, не видела, что происходило в павильоне, физического, морального и материального вреда потерпевшим не причинила. Считает, что к показаниям Андрюшко А.Н. и Давыдовой С.Р. следует отнестись критически. В кассационной жалобе адвокат Белов В.В. в защиту интересов осужденной Андрюшко А.Н. просит смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ. При назначении наказания осужденной суд в достаточной степени не учел, что Андрюшко А.Н. частично возместила потерпевшей причиненный ей материальный ущерб, ранее не судима, имеет постоянное место работы и место жительства, признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, активно содействовала изобличению соучастницы преступления Вагуриной Е.В. Суд не принял во внимание, что Андрюшко А.Н. совершила преступление в силу материальной зависимости от Вагуриной Е.В., а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них государственным обвинителем возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Вагуриной Е.В. и Андрюшко А.Н. в инкриминируемом им преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащий анализ в приговоре суда. Доводы жалобы осужденной Вагуриной Е.В. о необоснованном осуждении за совершение разбойного нападения являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так, из содержания показаний осужденных Андрюшко А.Н. и Давыдовой С.Р., которые исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что Вагурина Е.В. предложила им напасть с применением насилия на продавца торгового павильона «Авант» и похитить дневную денежную выручку. Они согласились и договорились о том, что Андрюшко А.Н. возьмет металлический предмет, используя который, нападет на продавца, нанеся ей удары по голове, повалит продавца на пол, чтобы последняя не могла оказать сопротивление. Давыдова С.Р. должна была забрать деньги, а Вагурина Е.В. - находиться возле павильона и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Андрюшко А.Н. и Давыдовой о появлении посторонних лиц. Около торгового павильона Андрюшко А.Н. нашла отрезок металлической арматуры и зашла в павильон, после чего подбежала к продавцу, повернула ее к себе спиной и нанесла два удара отрезком металлической арматуры по голове. Продавец упала, а, когда попыталась подняться, Давыдова С.Р. нанесла ей 4-5 ударов указанной арматурой по голове. В это время Давыдова С.Р. похитила деньги, после чего они выбежали из павильона. Вагурина Е.Н. находилась возле павильона. С места преступления скрылись, при пересчете денег выяснилось, что похитили около 10000 рублей, которые разделили между собой. Оснований не доверять логичным, последовательным, непротиворечивым показаниям Андрюшко А.Н. и Давыдовой С.Р. у суда не имелось, а поэтому они обоснованно признаны достоверными. Указанные показания согласуются между собой, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО8, которая дала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Оснований полагать, что осужденные оговорили Вагурину Е.В., в совершении преступления, у суда также не имелось. Осужденные Андрюшко А.Н. и Давыдова С.Р. неоднократно давали показания, изобличающие в совершении преступления Вагурину Е.В., в том числе при проверке показаний на месте, давая явки с повинной. Более того, при рассмотрении дела по существу Вагурина Е.В. причастность к преступлению не отрицала. Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину Вагуриной Е.В. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и достаточны для такого вывода. В соответствии с положениями ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Правильно установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Вагуриной Е.В. выразились в том, что она как соисполнитель, выполняя отведенную ей роль согласно достигнутой предварительной договоренности, осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастниц о появлении посторонних лиц. Согласно исследованным судом доказательствам умыслом Вагуриной Е.В. охватывалось применение к потерпевшей насилия, опасного для ее здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, а поэтому ее действия обоснованно квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Умысел Вагуриной Е.В. и других осужденных был направлен на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, при этом согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, к потерпевшей было применение насилие, опасное для ее здоровья, при этом и в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применен отрезок металлической арматуры, которым нанесены удары по голове, что повлекло причинение здоровью потерпевшей легкого вреда. Приведенные в приговоре выводы о юридической оценке содеянного осужденными являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал о необходимости квалифицировать действия Вагуриной Е.В. и Андрюшко А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК ОРФ в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года. На момент совершения указанного преступления действовала ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года указанное дополнительное наказание подлежало обязательному применению. По указанному основанию в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Гражданские иски разрешены судом правильно. Нормы процессуального и материального права применены верно. Материальный ущерб потерпевшей ФИО18 причинен совместными преступными действиями осужденных, поэтому суд обоснованно возложил на них солидарную ответственность. Обоснованным является и решение суда о взыскании в пользу потерпевшей ФИО8 денежной компенсации морального вреда, поскольку на его причинение были направлены умышленные преступные действия Андрюшко А.Н. и Вагуриной Е.В. Что касается доводов кассационных жалоб осужденной Вагуриной Е.В. и адвоката Белова В.В. в защиту интересов Андрюшко А.Н. о назначении осужденным чрезмерно строгого наказания, то их нельзя признать заслуживающими внимания. Осужденным назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, обстоятельствам, смягчающим наказание. Суд принял во внимание в достаточной степени в качестве смягчающих наказание Андрюшко А.Н. обстоятельств: ее беременность, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, раскаяние в содеянном. Исходя из всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Андрюшко А.Н. без реального лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Андрюшко А.Н., ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, основания для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Доводы адвоката Белова В.В. о том, что Андрюшко А.Н. совершила преступление в силу материальной зависимости от Вагуриной Е.В., а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом оценены и правильно признаны необоснованными с указанием в приговоре мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких данных оснований считать назначенное Андрюшко А.Н. наказание чрезмерно строгим судебная коллегия не усматривает. Из приговора суда не следует, что Вагурина Е.В. признана организатором преступления, при назначении ей наказания суд данное обстоятельство также не учитывал. Вагуриной Е.Н. назначено справедливое наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией за данное преступление, соразмерное содеянному, всем обстоятельствам дела, которые учтены судом в достаточной степени. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 23 декабря 2010 года в отношении Вагуриной Елены Владимировны и Андрюшко Алены Николаевны изменить : Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием об их осуждении по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Вагуриной Е.В., адвоката Белова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин