Дело № 22-495 Судья Черняев С. Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Королева Н. Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 декабря 2010 года, которым

Королеву Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Верещагина П.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2003 года с изменениями, внесенными постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 07 июня 2007 года, Королев Н. Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 23.04.2003 года, конец срока 22.10.2011 года.

Королев Н. Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем мотивам, что представленная исправительным учреждением характеристика на осужденного свидетельствует о том, что в течение значительной части отбытого срока наказания осужденный не содействовал восстановлению социальной справедливости, и нарушениями режима отбывания наказания препятствовал администрации в достижении цели своего исправления, в связи с чем Королев Н. Н. не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Королев Н. Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку судом не приняты во внимание указания постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года о том, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а также не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению наличие или отсутствие взысканий у осужденного. Полагает, что судом не исследованы должным образом материалы его личного дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Королева Н. Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Установлено, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФБУ ИК-7 с 06.09.2008 года Королев Н. Н. имеет 6 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, дважды с ним проводились беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности, имеет 6 поощрений, трудоустроен на собственном производстве учреждения на участок «Цветы», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен.

Судом учтено и мнение администрации исправительного учреждения о том, что цели наказания в отношении осужденного Королева Н. Н. не достигнуты и применение условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно.

Оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Королев Н. Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Постановление суда является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 декабря 2010 года в отношении Королева Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

С. А. Каширина