город Тверь 04 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н. при секретаре Цыганковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому: - 20.09.2010 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 09.03.2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, адвоката Землякову К.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело № 130267 возбуждено 10.12.2010 года СО при ОВД по Зубцовскому району Тверской области в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6 10.12.2010 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 11.12.2010 года в отношении ФИО1 Зубцовским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.12.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ. 03.02.2011 года срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 10.03.2011 года. Постановлением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Мотивы и основания, послужившие к продлению ФИО1 срока содержания под стражей подробно изложены в постановлении суда. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая свое несогласие с судебным решением указал на то, что он не согласен с выводами суда о его склонности к совершению преступлений, а так же с тем, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый указывает на то, что он добровольно явился в милицию и сообщил о совершенном им преступлении, что просит учесть, а так же учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, 2004 года рождения. Преступление он совершил в силу тяжелого материального положения. Находясь под стражей, он лишен возможности возместить причиненный преступлением потерпевшей стороне ущерб. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.2 ст. 109 КПК РФ, в случае невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения, равно как и при продлении срока содержания под стражей учитываются тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены. При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значение для его разрешения. Судом установлено, что необходимость продления ФИО1 обвиняемому в совершении тяжкого преступления, срока содержания под стражей вызвано необходимостью дополнительного допроса ФИО1 и других лиц, предъявления нового обвинения и выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 обвиняемый в совершении преступления, в период условного осуждения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда. Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении. Все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый ФИО1 в своей кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах, продление ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ