Дело № 22-237/2011 Судья: Воронина Э.Н.

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре судебного заседания Борисовой Д.Н.

с участием:

осужденного Смирнова А.А. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова А.А., адвоката Манторова В.А. на приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года, которым:

Смирнов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:

- 15.05.2005 года приговором Торжокского городского суда Тверской области по ч.1 ст. 213 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 13.07.2007 года,

О С У Ж Д Е Н:

по п.а ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.д ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания, с 28 февраля 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Смирнова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Манторова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнительно сообщившего, что судом при постановлении приговора по делу не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание Смирнова А.А., психическое состояние последнего и наличие заболевания желудка, мнение прокурора Маркова С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, Смирнов А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, имевшего место 28.02.2010 года в помещении кафе <адрес>

Он же, Смирнов А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, имевших место 28.02.2010 года в помещении кафе <адрес>

Преступления Смирновым А.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, осужденный Смирнов А.А. и адвокат Манторов В.А. указали на то, что приговор суда подлежит отмене, так как постановлен с нарушениями уголовно- процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное осужденному наказание является несправедливым. Обвинение изложенное в приговоре, существенно отличается от предъявленного следствием Смирнову А.А. обвинения. В описательно части приговора по п.д ч.2 ст. 111 УК РФ указано, что Смирнов А.А. причинил ФИО2 три телесных повреждения, тогда как органами следствия вменялось причинение одного телесного повреждения. Осужденный и адвокат полагают, что суд вышел за пределы предъявленного Смирнову А.А. обвинения, объем которого увеличился и ухудшил положение последнего.

По мнению авторов жалоб, суд не указав в приговоре наименование населенного пункта и адреса места совершения преступления, допустил существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Смирнов А.А. сослался на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нанесение им ФИО2 10 ударов ножом не подтверждено доказательствами по делу. По мнению осужденного суд необоснованно сослался в судебном решении на оглашенные показания потерпевшей ФИО6 (Т-1 л.д. 163-164), поскольку в судебном заседании были оглашены показания последней находящиеся на л.д. 48, из которых следует, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив. Также он оспаривает содержание показаний свидетеля ФИО18, изложенных в приговоре. Кроме этого осужденный в своих дополнениях считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени на подготовку к судебным прениям. Кроме этого Смирнов А.А. считает, что судом незаконно в приговоре приведены показания свидетеля ФИО8, которые в судебном заседании не оглашались, ни он, ни его защитник не были согласны на оглашения показаний данного свидетеля, а поэтому они являются недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смирнова А.А. государственный обвинитель Алексеев В.И. указал, что находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения. По мнению государственного обвинителя, выводы Смирнова А.А. об отсутствии в его действиях хулиганского мотива не обоснованы, поскольку хулиганский мотив в действиях осужденного установлен на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, что отражено в приговоре. По мнению государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО18 в приговоре приведены в точности с ее показаниями, данными в судебном заседании. Заявление Смирнова А.А. о нарушении прав на защиту, в связи с непредоставлением достаточного времени для подготовки к судебным прениям не состоятельно, суд предоставлял время защитнику и осужденному для подготовки к прениям. В части доводов Смирнова А.А. касающихся оглашения показаний свидетеля ФИО8 государственный обвинитель считает, что они не состоятельны, поскольку показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия осужденного и его защитника, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным, государственный обвинитель Алексеев В.И. просит отказать Смирнову А.А. в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств пришел к выводу о виновности Смирнова А.А. в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 27.02.2010 года он со своей девушкой находился в кафе <адрес>. Когда они сидели за столиком к ним подошла незнакомая девушка и стала требовать сигарету. Его девушка отказала дать сигарету, после чего незнакомая девушка ударила его сумкой по лицу, он оттолкнул ее. В дальнейшем ни каких конфликтов у него с этой девушкой не было. Перед закрытием кафе он подошел к барной стойке, где на него напал ранее незнакомый парень и нанес не менее 5 ударов. В процессе его избиения он, что бы отбиться схватил со стола предмет, как оказалось нож. Размахнувшись ножом два раза, они упали на разбитые бутылки. Парень лежал на полу, он оказался на нем. Когда встал то увидел, что на полу около парня лежит нож. Затем он с девушкой ушли.

Несмотря на не признание вины подсудимым, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Смирнова А.А. в совершении преступлений.

В обоснование доказанности вины Смирнова А.А. в инкриминируемых ему деяниях, суд правильно привел в судебном решении: показания потерпевшей ФИО6, подтвердившей, что 27.02.2010 года она вместе с мужем ФИО2 были в кафе <адрес>, в котором так же находился Смирнов А.А. Когда она сидела за столиком с девушкой по имени <данные изъяты> к ним подошел осужденный и странно улыбался. Она хотела встать и уйти, поскольку знала, что от Смирнова А.А. можно было ожидать чего угодно, но не смогла этого сделать. Не говоря ни слова осужденный наклонился, дернул два раза рукой вверх и вниз, не понимая в чем дело, она почувствовала боль в левом бедре, дотронулась до бедра, вся ладонь была в крови, заплакав хотела встать, но Смирнов А.А. взял ее за плече и сказал: Рыпнешься, отрежу голову». После того, как Смирнов А.А. ушел, подошедший к ней ФИО19 помог встать и отвел в подсобное помещение. Далее, когда ее положили на стол в зале кафе, она видела как кого то несут, она спросила кого несут, ей ответили, что ее мужа, его порезал «Мурка», так называют Смирнова А.А.; оглашенные показания потерпевшей ФИО6, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у Смирнова А.А. на поясе висел чехол для ножа черного цвета, но был ли в нем нож потерпевшая не видела, так как он частично был прикрыт свитером. По результатам оглашения показаний потерпевшая подтвердила их; показания потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что 27.02.2010 года он с гражданской женой ФИО6 были в кафе <адрес>. Когда находился у барной стойке к нему подошли Смирнов А.А. и ФИО14, которые стали толкать его к выходу, он споткнулся и упал. В это время Смирнов А.А. ударил его ножом в грудь. Затем осужденный схватил его за левое ухо и стал водить по нему ножом. Когда он вырвался то побежал в сторону туалета, где Смирнов А.А. ударил его ножом в правый бок; оглашенные показания потерпевшего ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Смирнов А.А. и ФИО14 свалили его на пол. Смирнов А.А. достал из кармана нож и ударил его в правый бок. Затем стал резать голову и водить ножом по левому уху. Когда он вырвался то побежал в сторону туалета, где Смирнов А.А. еще раз его ударил ножом в правый бок. По результатам оглашения показаний, потерпевший подтвердил их; показания свидетеля ФИО10, подтвердившего, что 28.02.2010 года он из- за неадекватного поведения Смирнова А.А., разбил последнему губу и нанес один удар ладонью по затылку; оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствие, из которых следует, что 28.02.2010 года около 05 час. 30 мин. находясь у входа в кафе видел в руках у Смирнова А.А. нож, затем от девушки и ФИО2 узнал, что их порезал Смирнов А.А. По результатам оглашения показаний, свидетель подтвердил их.; оглашенные показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствие, из которых следует, что она работает водителем такси. 28.02.2010 года около 95 час. 35 мин. она подъехала на автомобиле к кафе <адрес>. К ней в машину сели Смирнов Андрей и девушка, у осужденного губы были в крови. Затем Смирнов А.А. вышел из машины и направился к входу в кафе, в это время она увидела в руке у Смирнова А.А. нож, клинок которого длиной был около 15 см., шириной около 3 см. Далее около 19 час. этого же дня она под переднем пассажирским сиденьем обнаружила нож, похожий на тот, который в руках держал Смирнов А.А. О находке сообщила в ОВД. По результатам оглашения показаний, свидетель подтвердила их; показания свидетеля ФИО13, подтвердившего, что 28.02.2010 года около 05 час. 30 мин. был очевидцем тому, как Смирнов А.А. бил ФИО2, при этом наносил удары, которые были похожи на размах ножом; оглашенные показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствие, из которых следует, что он работает в кафе <адрес>. 28.02.2010 года около 05 час. 30 мин. был очевидцем тому, как между Смирновым А.А., незнакомым ему парнем и ФИО2 была драка, кто кого бил понятно не было. Затем ФИО2 вырвался и побежал в сторону туалета, Смирнов А.А. и второй парень побежали за потерпевшим. Затем через 30- 40 секунд они выбежали из туалета, а ФИО2 не вышел; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, подтвердившего, что 27.02.2010 года он находился в кафе <адрес>, в котором так же был Смирнов А.А. Через какое то время Смирнов А.А. подсел к ФИО6 Затем он увидел движение рукой Смирнова А.А., который то ли гладил потерпевшую по коленке, то ли ударил ее кулаком. Так же свидетель подтвердил, что Смирнов А.А. в кафе подрался с каким то парнем; показания свидетеля ФИО15, подтвердившей, что 27.02.2010 года она была в кафе <адрес>, где так же были Смирнов А.А. со своей девушкой ФИО29, к которой подошла ФИО30 и попросила сигарету, ФИО22 ей отказала. Затем потерпевшая стала оскорблять ФИО22. Далее подошел Смирнов А.А., к которому потерпевшая стала приставать; оглашенные показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствие, из которых следует, что 28.02.2010 года около 05 час. 30 мин. он видел, как Смирнов А.А. выходил из кафе <адрес>, а затем входил в кафе. От кого- то из посетителей узнал, что осужденный порезал девушку и ФИО2; показания свидетеля ФИО17, подтвердившей, что 28.02.2010 года она и ФИО18 присутствовали при освидетельствовании Смирнова А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения и у которого был разбит нос. На вопрос, где получил телесные повреждения, Смирнов А.А. ответил, что его мужчина о бампер приложил. В разговоре она сказала осужденному, зачем он порезал потерпевших, на что Смирнов А.А. ответил «резал, режу и буду резать»; показания свидетеля ФИО19, подтвердившего, что находясь в кафе <адрес> он видел, как между Смирновым А.А., неизвестным ему парнем и ФИО2 началась потасовка, в ходе которой к последнему, лежащему на полу склонились осужденный и неизвестный парень. Затем потерпевший вырвался и побежал в сторону туалета. Смирнов А.А. побежал за ФИО2, при этом крича, «зарежу». Когда оттащили Смирнова А.Н., последний замахнулся ножом, перед свидетелем; показания свидетеля ФИО21, подтвердившего, что 28.02.2010 года около 05 час. 30 мин. он находился у барной стойке кафе <адрес>, к нему подошел ФИО2 и попросил отвезти его с ФИО6 Когда он сидел в машине и ждал потерпевших видел как из кафе вышел Смирнов А.А. с ножом, который был в крови. Затем он зашел в кафе, где кто- то сказал, что «Мурка» порезал ФИО2, который ему рассказал, что Смирнов А.А. ударил его ножом; оглашенные показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что она была очевидцем тому, как в ходе драки Смирнова А.А. с парнем в кафе <адрес>, осужденный взял со стоки бара кухонный нож и ударил этого парня ножом в грудь.

Так же, в подтверждение вины осужденного Смирнова А.А., суд правильно сослался на протоколы следственных действий; протокол осмотра места происшествия от 28.02.3010 года, из которого следует, что около барной стойке кафе <адрес> обнаружен чехол от ножа и сгустки жидкости красно-бурого цвета; протокол осмотра места происшествия от 28.02.2010 года, из которого следует, что на полу под передним пассажирским сиденьем автомашины <данные изъяты>, обнаружен нож с деревянной рукоятью; протокол осмотра предметов от 06.04.2010 года, из которого следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу- мужская куртка, мужской пуловер, спортивные брюки, мужская футболка, нож и чехол, а так же женские брюки; заключение эксперта № 41/14 от 05.04.2010 года, согласно выводам которого, у ФИО6 имели место две резанные раны на передней поверхности в средней трети левого бедра, которые образовались от не менее двух воздействий предметом с режущими свойствами, например ножа, с наибольшей шириной, погруженной части клинка около 3,5 см., возможно 28.02.2010 года. Телесные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; заключение эксперта № 42/12 от 05.04.2010 года, согласно выводов которого у потерпевшего ФИО2 имелись три телесных повреждения, подробное описание которых изложено в обжалуемом судебном решении, в том числе проникающее колото- резанное ранение справа в 6 межреберье по средней подмышечной линии, осложнившееся правосторонним гемопневмотороксом (1260 мл.), расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; заключение эксперта № 267 от 13.07.2010 года, согласно выводов которого на футболке, пуловере и куртке ФИО2 имеется 9 повреждений, а так же брюках ФИО6 2 повреждения, которые являются колото- резанными и могли быть причинены одним колюще- режущем орудием, возможно ножом со светло- коричневой деревянной рукоятью, представленным на исследование.

Суд правильно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются логичными, последовательными и в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями соответствующих экспертиз.

С выводом суда первой инстанции о том, что действия Смирнова А.А. носили хулиганские побуждения, судебная коллегия согласна, поскольку происшедшее происходило в общественном месте, в присутствии других лиц. Осужденный действовал с умыслом на нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя свое поведение к общепризнанным нормам и правилам поведения с демонстрацией пренебрежительного отношения к окружающим.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осужденного об отсутствии у него хулиганского мотива совершения преступления не могут быть удовлетворены.

Доводы Смирнова А.А. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствие и находящиеся на л.д. 163-164 Т-1, являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания Т-3 л.д.214, данные показания потерпевшей ФИО6 представлялись стороной обвинения в качестве доказательства вины Смирнова А.А. в содеянном и исследовались в судебном заседании.

Довод жалобы Смирнова А.А. об объективности содержания показаний свидетеля ФИО18, изложенных в судебном решении не основан на материалах дела и так же не может быть удовлетворен. Показания ФИО18, приведенные в приговоре по своему содержания согласуются с показаниями изложенными в протоколе судебного заседания по делу. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены, по тем основаниям, что протокол судебного заседания полно и объективно отражает весь ход судебного разбирательства по делу, о чем вынесено соответствующее постановление Т-4 л.д. 50.

Мнение осужденного Смирнова А.И. и его адвоката Манторова В.А. о наличии расхождений обвинения, изложенного в приговоре с обвинением предъявленным Смирнову А.А. органами следствия по ст. 252 УПК РФ.

Довод кассационных жалоб осужденного и стороны защиты о нарушении судом уголовно- процессуального закона, выразившегося в том, что суд в приговоре не указал наименование населенного пункта и адрес совершения преступления удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд установил место совершения преступления, кафе <адрес>.

Согласно исследованных в судебном заседании материалам дела, показаниям потерпевших и свидетелей, суд так же установил, что события имели место по <адрес> и что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства. Данных о наличии на <адрес> кафе с аналогичным названием суду представлено не было.

Таким образом, отсутствие ссылки в судебном решении на населенный пункт и адрес совершения преступления, не может служить основанием к отмене приговора суда.

Довод Смирнова А.А. об имевшем место нарушении его прав на защиту, выразившемся в ограничении судом во времени к подготовке, к судебным прениям по делу является надуманным, противоречит материалам дела и не подлежит удовлетворению. Согласно протокола судебного заседания Т-4 л.д. 230-231, суд по ходатайству адвоката Манторова В.А. объявлял перерыв на 01 час. 30 мин., для подготовки участников судопроизводства к выступлению в судебных прениях по делу. При продолжении судебного разбирательства, по ходатайству адвоката Манторова В.А. судебное следствие по делу было возобновлено, а при его повторном окончании ни от подсудимого, ни от его адвоката ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям в адрес суда не поступало.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в судебном заседании не оглашались показания свидетеля по делу ФИО8

Согласно протокола судебного заседания Т-4 л.д. 204-205, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствие возражений со стороны потерпевших, подсудимого и его адвоката, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствие.

В соответствии с постановлением суда от 27.12.2010 года, замечания осужденного на протокол судебного заседания, в том числе по вопросу оглашения показания ФИО8 судом были рассмотрены и отклонены, по тем основаниям, что протокол судебного заседания отображает весь ход судебного разбирательства.

В своих возражениях на доводы кассационной жалобы Смирнова А.А., государственный обвинитель, так же подтвердил, что показания свидетеля ФИО8 оглашались с учетом мнения сторон, в том числе осужденного и его защитника.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, а доводы осужденного Смирнова А.А. в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Смирнова А.А. в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а так же в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, по п.а ч.2 ст. 115, п.д ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смирнова А.А., а так же обстоятельства дела, смягчающие его наказание, а именно наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признано, наличие рецидива преступлений.

Наказание Смирнову А.А. назначено в пределах санкций ч.2 ст. 115 и ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката Манторова В.А. о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.А. и неучтенных судом при постановлении приговора заслуживают внимания.

Так, согласно л.д. 96 Т-2, у Смирнова А.А. имеется заболевание- гастрит.

Согласно выводов, амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 585 от 13.04.2010 года Т-1 л.д.68-69, у Смирнова А.А. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, признать по делу обстоятельствами смягчающими наказание Смирнова А.А., его состояние здоровья и дополнить резолютивную часть приговора указанием об этом.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что наличие указанных смягчающих обстоятельств не является основанием для смягчения Смирнову А.А. назначенного наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда о назначении Смирнову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Так же судебная коллегия находит необходимым заменить в описательно- мотивировочной части приговора указание о нанесении Смирновым А.А. ФИО2 10 ударов ножом по телу, указанием о нанесении Смирновым А.А. ФИО3 9 ударов ножом по телу, поскольку согласно выводов эксперта № 267 от 13.07.2010 года, на одежде потерпевшего имеется 9 повреждений, а не 10 как указано в судебном решении.

В соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Излагая обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 и описывая причиненные последнему, Смирновым А.А. телесные повреждения и степень их тяжести суд указал, что непроникающая слепая колото- резанная рана мягких тканей в правой подмышечной области на уровне 3-4 ребер, слепая резанная рана волосистой части головы в затылочно- теменной области головы справа с поверхностным повреждением наружной кости пластинки, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, тогда как данные телесные повреждения согласно материалов дела причинили потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью, что и вменялось осужденному органами предварительного следствия.

Поскольку, согласно требований закона, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого, судебная коллегия находит необходимым, указание в описательно мотивировочной части приговора о причинении потерпевшему ФИО2 нанесением слепой колото- резанной рана мягких тканей в правой подмышечной области на уровне 3-4 ребер, слепой резанной рана волосистой части головы в затылочно- теменной области головы справа с поверхностным повреждением наружной кости пластинки, тяжкого вреда здоровью, заменить на указание о причинении легкого вреда здоровью.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по мотивам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года в отношении Смирнова Андрея Анатольевича изменить.

Заменить в описательно- мотивировочной части приговора указание о нанесении Смирновым Андреем Анатольевичем потерпевшему ФИО2 10 ударов ножом по телу, указанием о нанесении Смирновым Андреем Анатольевичем потерпевшему ФИО3 9 ударов ножом по телу.

Указание в описательно мотивировочной части приговора о причинении Смирновым Андреем Анатольевичем потерпевшему ФИО2 слепой колото- резанной рана мягких тканей в правой подмышечной области на уровне 3-4 ребер, слепой резанной рана волосистой части головы в затылочно- теменной области головы справа с поверхностным повреждением наружной кости пластинки, повлекших тяжкий вред здоровью, заменить на указание о причинении легкого вреда здоровью.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании по делу обстоятельствами смягчающими наказание Смирнова Андрея Анатольевича, состояние его здоровья.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова А.А. и адвоката Манторова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: