Дело № 22-441/2011 Судья Булыгин И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

представителя ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» адвоката Кадочникова П.О., представившего удостоверение адвоката № 529 и ордер адвоката № 0000042,

заинтересованного лица К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Михайлова Р.С. и кассационную жалобу заинтересованного лица К. на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2011 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Рыбка Л.П. в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> Признано незаконным постановление начальника СУ при УВД по г. Твери Б. от 11 мая 2010 года по отмене постановления следователя СО при ОВД по Московскому району г. Твери М от 19 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав мнение прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего кассационное представление, мнение заинтересованного лица К. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и адвоката Кадочникова П.О., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Рыбка Л.П. в интересах ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что на день вынесения обжалуемого постановления и в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2009 года, признавшее соответствующим требованиям закона постановление следователя М. от 19 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела, которое начальник СУ при УВД по г. Твери Б. был не вправе отменять, поэтому вынесенное им 11 мая 2010 года постановление подлежит отмене. Кроме того, ничем не опровергнуты доводы жалобы о том, что на день вынесения постановления – 11 мая 2010 года – начальник СУ при УВД по г. Твери Б.. реальной возможности рассматривать материал проверки по заявлению заместителя директора ООО <данные изъяты>» не имел, поскольку не располагал данным материалом ввиду нахождения его в Московском районном суде г. Твери, поэтому постановление от 11 мая 2010 года суд признал необоснованным, вынесенным преждевременно, без учета всех собранных материалов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлова Р.С. считает, что постановление суда подлежит отмене, а материалы возвращению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь должен располагать материалами проверки, достоверно указывающими на признаки преступления. Для наступления уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В своем постановлении суд поставил под сомнение показания начальника СУ при УВД по г. Твери Б. о причинах нахождения материала в следственном управлении. Автор представления полагает, что оснований не доверять начальнику СУ при УВД по г. Твери Б. у суда не имелось, поскольку данный факт никем не опровергнут. Просит постановление суда от 02 февраля 2011 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо К.. просит постановление суда от 02 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Рыбка Л.П. отказать. В обоснование указывает, что данное постановление вынесено судом при рассмотрении в третий раз жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Нахождение дела в суде не освобождает следователя и руководителя СУ от обязанности производить следственные действия и принимать процессуальные решения в установленные законом сроки. Место нахождения уголовного дела юридически значимым обстоятельством не является. Оснований не доверять показаниям Б.. у суда не имелось. Справка суда вызывает сомнение в правильности, поскольку не содержит сведений о движении материала по жалобе Рыбка Л.П. Нахождение в суде в полутора месяцев возбужденного уголовного дела, по которому одновременно проводятся следственные действия, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и всех разумных сроков. Суд, признавая незаконными действия начальника СУ при УВД по г. Твери, должен был указать, какая норма УПК РФ им нарушена, и в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, однако, он этого не сделал. В обжалуемом постановлении отсутствует не только ссылка на статью УПК РФ, требования которой нарушены, но и указание на обязанность начальника СУ при УВД по г. Твери устранить допущенные нарушения. Таким образом, по мнению автора жалобы, постановление суда является неисполнимым. Указание суда на необоснованность ссылки на решения Арбитражного суда несостоятельно, поскольку оснований сомневаться в наличии указанных решений суда не имелось. Кроме того, и без решений Арбитражного суда отсутствие в ее действиях состава какого-либо преступления, очевидно. Считает что постановление начальника Су при УВД по г. Твери от 11 мая 2010 года является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с внутренним убеждением, основанным на изучении всех обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу К.. представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» адвокат Рыбка Л.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу и представление не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указывает, что в вынесенном судом решении содержится обоснованная ссылка на несколько постановлений Московского районного суда г. Твери. Вступившие в законную силу Постановления Московского районного суда г.Твери от 18 декабря 2009 года, от 15 апреля 2010 года, от 18 мая 2010 года вступили в законную силу, и суд обоснованно указал в своем решение, что судебным актом признано законным и обоснованным только одно процессуальное решение правоохранительных органов, а именно, постановление следователя ОВД по Московскому району г. Твери М. о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Именно поэтому суд Московского района г. Твери 18 декабря 2009 года установил наличие в представленных материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого следует расследовать, наличие представленных некоторых признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное – обоснованность предположения о причастности конкретного лица к содеянному. В соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой оценка иных данных о составе преступления и совокупность всех его элементов, составляющих объективную и субъективную сторону, не входит в компетенцию суда при проверке обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, так как это означало бы вмешательство в следственную деятельность органов предварительного следствия; в-третьих, несостоятельны рассуждения кассаторов о недоказанности причинения существенного вреда правам и законным интересам коммерческим организациям (ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Незаконное разрытие теплотрассы привело к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав заявителей в виде создания ограничений по распоряжению принадлежащей им собственностью – складскими помещениями и землей, находящейся в аренде у заявителей, также нарушена нормальная деятельность этих коммерческих организаций. Все данные, подтверждающие эти обстоятельства, находятся в материалах проверки, и тщательно проверялись судом Московского района 18 декабря 2009 года. О незаконности решения, вынесенного начальником СУ при УВД по г. Твери Б. говорит и то обстоятельство, которое бесспорно установил суд 22 сентября 2010 года, что материалы проверки находились с марта 2010 года по 25 мая 2010 года в Московском суде. 15 мая 2010 года Б. не имел реальной возможности ознакомиться с материалами проверки, поэтому его решение не основано на их изучении. Показания допрошенного в суде Б.., на которые есть ссылка в кассационном представлении, обосновано подвергнуты критике в постановлении от 02 февраля 2011 года. Довод о том, что Б. принимая решение об отмене постановления следователя М не располагал материалами проверки, тщательно проверялся при рассмотрении жалобы судьей Л. рассматривавшей жалобу. Указав этот довод в своем решении, судья Л. опровергла тот факт, что передавала материалы проверки Б. поэтому ссылка на передачу документов начальнику СУ при УВД по г. Твери Б.. по устной договоренности с судьей, несостоятельна. Совершенно недопустимым является утверждение о том, что по устной договоренности с судьей Л. документы были переданы Б. Не соответствует действительности и утверждение кассатора о том, что в суде с 14 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года находились не материалы проверки, а возбужденное уголовное дело, так как К. достоверно известно, что суд Московского района трижды исследовал материалы проверки. Более того, после письменного обращения к следователю М. с просьбой сообщить номер уголовного дела по заявлению ООО «<данные изъяты> был получен ответ о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с тем, что вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Не располагая материалами проверки, начальник СУ при УВД г. Твери дал им необъективную оценку. Считает, что суд, удовлетворив жалобу заявителя, принял законное и обоснованное решение, признав постановление от 11 мая 2010 года незаконным, так как оно было признано преждевременно без учета существенных по делу обстоятельств. Просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу и кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными.

Суд первой инстанции установил, что 8 декабря 2008 года в Московский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ в отношении К.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери С. от 23 июня 2009 года указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное, с направлением материала на дополнительную проверку.

24 июля 2009 года УУМ по Московскому району г. Твери Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Московского района г.Твери Д. от 22 октября 2009 года.

18 декабря 2009года постановлением Московского районного суда г. Твери по жалобе адвоката Рыбка Л.П. в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московского района г. Твери С. от 23 июня 2009 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2009 года, вынесенного следователем СО при ОВД по Московскому району г. Твери, и последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2009 года и обмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2009 года. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с принятым судом решением, 19 января 2010 года прокурором Московского района г. Твери В.., как незаконное, было отменено постановление заместителя прокурора Московского района С. от 23 июня 2009 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 201 УК РФ от 19 июня 2009 года следователем СО при ОВД по Московскому району г. Твери М

15 апреля 2010 года постановлением Московского районного суда г. Твери удовлетворена жалоба адвоката Рыбка Л.П. на бездействие следователя, выразившееся в нарушении ст. 42 ч.1 УПК РФ, 07 мая 2010 года следователем М. вынесено постановление о признании потерпевшим по данному делу ООО <данные изъяты>» в лице Т.

11 мая 2010 года начальником СУ при УВД по г. Тверь Б. вынесено постановление об отмене постановления следователя СО при ОВД по Московскому району г. Твери М от 19 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам ст. 201 УК РФ.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что обжалуемое постановление было принято начальником СУ при УВД по г. Твери Б. хотя и в рамках своей компетенции, но в отсутствие материалов проверки, которые на момент принятия постановления находились в Московском районном суде г.Твери в связи с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и сделан правильный вывод об отсутствии у начальника СУ при УВД по г. Твери реальной возможности рассматривать материал проверки по заявлению зам. Директора ООО <данные изъяты> и принимать по нему решения.

Вывод суда о незаконности и преждевременности принятого начальником СУ при УВД по г.Твери постановления от 11 мая 2010 года без учета всех собранных по делу доказательств основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, объяснениях начальника СУ при УВД по г. Твери, к которым суд обоснованно отнесся критически.

С этим выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений закона со стороны суда, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

Е.И. Чеботаева