Дело № 22-10 2011 год

Судья Громова Е.А.

г. Тверь 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

адвоката Черевко И.Б.

при секретаре Чернозубовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы осужденного Королёва А.А. и адвоката Черевко И.Б.

на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2010 года, которым

Королёву Алексею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отбывающему наказание по приговору Тверского областного суда от 12 сентября 2003 года, с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 января 2004 года, по п. «в» ч.3 ст.131, п. «в» ч.3 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет. Начало срока 12 июня 2003 года, конец срока 11 июня 2013 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Черевко И.Б., который поддержал доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А., который полагала постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Обжалуемым постановлением суда Королёву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что Королёв А.А. отбывает наказание за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней в виде лишения свободы сроком 10 лет. На 02 декабря 2010 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства, осужденный отбыл 07 лет 05 месяцев 20 дней, что составляет менее ? срока наказания.

В кассационной жалобе осужденный Королёв А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований УПК РФ судебное заседание проходило без участия прокурора. Отсутствие прокурора в постановлении не отражено и не прокомментировано. Считает отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, предусмотренным п. «г» ст.79 УК РФ, не основанным на законе, поскольку на момент его осуждения изменения, ухудшающие его положение, не были внесены в УК РФ. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не рассмотрел заключение психологической службу учреждения; положительную характеристику администрации; справки о том, что ему есть, где работать и проживать; справки о болезни матери и брата; сложное материальное положение семьи; его положительные характеристики с последнего места работы и учебы. Он искренне раскаивается в содеянном, полностью признаёт вину. Его поведение за весь срок отбывания наказания говорит о том, что он исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В кассационной жалобе адвокат Черевко И.Б. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что по смыслу закона для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении необходимо наличие формального и материального оснований. При этом, под формальным основанием понимается отбытие осужденным определенной части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.10 УК РФ и ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, Королёв А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком десять лет за особо тяжкие преступления, в том числе, против половой неприкосновенности несовершеннолетней, по приговору суда от 12 сентября 2003 года. Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2003 года.

На момент осуждения Королёва А.А. Уголовный закон предусматривал возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ в редакции от 09 марта 2001 года №25-ФЗ).

Пункт «г» в часть третью статьи 79 УК РФ, предусматривающий применение условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, введен Федеральным законом от 27 июля 2009 года №215-ФЗ.

В нарушение требований п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года, который явно ухудшал его положение.

Более того, рассматривая 22 апреля 2010 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (л.д.21) суд признал обоснованным обращение осужденного после фактического отбытия двух третей срока наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства по другим основаниям.

Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2010 года в отношении Королёва Алексея Александровича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Г.Н Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов