Дело № 22- 447 2011 год судья Чекменева Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, т.е. до 13 апреля 2011 года включительно.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13.08.2010 года возбуждено уголовное дело № 021583 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением суда от 21.10.2010 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. до 13 ноября 2010 год включительно. Постановлением суда от 11.11.2010 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 20 суток, т.е. по 13 января 2011 года включительно. Постановлением суда от 31 декабря 2010 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, т.е. по 13 февраля 2011 года включительно.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, т.е. по 13 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что как видно из материалов дела и постановления о продлении срока содержания под стражей следователь ФИО12 указывает на одни и те же обстоятельства, которые необходимо выполнить для направления дела в суд. Следователь затягивает предварительное следствие, это отражается на дальнейшей передаче уголовного дела в суд.

В связи с нахождением в СИЗО, он не может обеспечивать семью материально, приступить к выплате ущерба потерпевшему, оплачивать услуги адвоката, а также нахождение в камерной системе отражается на его здоровье.

Обвиняемый ФИО2 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. Постановление о возбуждении ходатайства согласованно с руководителем следственного органа по субъекту РФ. Представлены материалы, обосновывающие ходатайство.

Суд, тщательно исследовав представленные материалы, признал ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению.

Необходимость проведения по делу ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание расследования установлена. Также на судебном разбирательстве установлено и нашло отражение в постановлении, что невыполнение части следственных действий, на которые указывалось в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, обусловлено объективными причинами и сложностью уголовного дела, в том числе необходимостью проверки показаний ФИО2 данных в ходе его дополнительного допроса. Особая сложность уголовного дела, на которую указывалось в ходатайстве, признана и судом.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также суд принял во внимание данные личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, не изменились.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, и иных обстоятельств, на которые следователем указывалось в ходатайстве, суд правильно признал наличие оснований полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству следствия и установления истины по делу, не усмотрев возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда судебная коллегия не находит.

Препятствий для нахождения ФИО2 по состоянию здоровья в условиях изоляции судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления. Из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 24 августа 2010 года, срок содержания его под стражей продлен обжалуемым постановлением всего до 7 месяцев 20 суток. В календарном исчислении, с учетом того, что срок содержания под стражей исчислен как в месяцах, так и в сутках, срок содержания под стражей должен быть определен по 12 апреля 2011 года включительно, а не по 13 апреля 2011 года включительно, как указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2011 года в отношении ФИО2 изменить в резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей по 13 апреля 2011 года включительно заменить указанием о продлении срока содержания под стражей по 12 апреля 2011 года включительно. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи