Судья Николаева Е.П. Дело № 22 – 443/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационное представление государственного обвинителя А.В. Марченко на постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года, которым дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на основании п.п «д» п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года за № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обвинялся в том, что 15 сентября 1994 года совершил нарушение Правил безопасного движения, управления транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего ФИО4 причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим ФИО21 ФИО6 ФИО7 причинение потерпевшим ФИО8 ФИО9 менее тяжких телесных повреждений.

Постановлением, на которое принесено кассационное представление, действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года; уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.п «д» п.8 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В кассационном представлении государственный обвинитель А.В. Марченко полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было приостановлено определением Максатихинского районного суда Тверской области от 18 марта 1996 года, подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск, который положительных результатов не дал. В настоящее время сведений о местонахождении ФИО2 не имеется.

На момент предъявления обвинения ФИО2 его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, санкция статьи которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок десяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до пяти лет или без такового.

В соответствии с введением с 01 января 1997 года УК РФ обвинение, предъявленное ФИО2 должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет.

В судебное заседание 30 декабря 2010 года ФИО2 не явился, письменного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие от него не поступало. Несмотря на указанные факты, суд постановил рассмотреть дело без его участия.

Установить согласие ФИО2 на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии в настоящем судебном заседании не представилось возможным, поскольку ФИО2 отсутствовал.

Государственный обвинитель А.В. Марченко просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением Максатихинского районного суда Тверской области от 18 марта 1996 года ФИО2 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР был объявлен в розыск. Также в материалах дела имеются документы, из которых следует, что принимаемые меры розыска на протяжении длительного времени никаких результатов не дали.

24 декабря 2010 года от потерпевшего ФИО21 в суд поступило заявление, в котором потерпевший просил возобновить производство по данному делу в связи с длительным не обнаружением подсудимого ФИО2 и рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

Постановлением суда судебное заседание по уголовному делу назначено к рассмотрению с участием государственного обвинителя, постановлено о вызове в судебное заседание подсудимого, его защитника, потерпевших, представителя гражданского истца. Данный процессуальный документ в кассационном порядке не оспаривается.

Несмотря на принятые судом меры к обеспечению в судебное заседание подсудимого, ФИО2 в суд не явился. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, в совещательной комнате судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого, о чем вынесено мотивированное постановление. Судебная коллегия полагает, что принимая данное решение, суд обоснованно учел, что за продолжительный период времени (как указывалось выше с 18 марта 1996 года) розыск ФИО2 не дал положительных результатов, принята судом во внимание и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что защитником Вишняковой Н.К., осуществлявшим защиту интересов подсудимого ФИО2 было заявлено ходатайство о применении в отношении ее подзащитного амнистии и прекращении уголовного дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено, вынесено постановление, на которое принесено кассационное представление.

Как следует из п.п."д" п.8 постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов" (вступило в силу 27 мая 2000года), подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Постановления, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года в кассационном порядке не оспаривается.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, совершено ФИО2 15 сентября 1994 года, т.е. до вступления в силу акта об амнистии от 26 мая 2000года и ограничения на применение указанного п.8 в пункте 12 не содержится, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежало прекращению после вступления в силу акта амнистии, то есть с 27 мая 2000года.

При этом следует учитывать, что установленные п.11 названного постановления обстоятельства, исключающие возможность применения отдельных положений акта об амнистии, не распространялись на пункт 8, который в отношении ФИО2 должен был быть применен судом на основании п.п."в" п.1 постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000г. "О порядке применения постановления Государственной Думы ФС Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления, признавая необоснованными доводы кассационного представления, учитывая, в том числе и положения ч.7 ст. 247 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя А.В. Марченко без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: