Дело № 22-480-2011 г. Судья Шеплякова Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Верещагина П.Е. адвоката Шмакова С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Бельского района на приговор Бельского районного суда Тверской области от 18 января 2011 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 01.11.2004 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23.11.2005 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.03.2006 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 09.06.2007 г. условно-досрочно на 2 месяца 8 дней, 14.09.2007 г. по ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, 19.09.2007 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 05.02.2008 г. по п.п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2009 г. по сроку, 09.06.2010 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не отбыто), 22.09.2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 18.10.2010 г. по п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Мера пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу отменена. В соответствии с гл. 18 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., поддержавшго доводы кассационного представления, адвоката Шмакова С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся: - в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину; - в разбое, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обвинению, 06.07.2010 г. около 10 часов ФИО2, находясь в <адрес>, действуя тайно, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, прошел в комнату. Из тумбочки достал кошелек, похитил из него денежные средства в сумме 26000 руб. и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 14.07.2010 г. около 16 часов ФИО2, в состоянии опьянения, путем свободного доступа проник в квартиру ФИО6. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение, для устрашения и подавления воли потерпевшего, ФИО2 высказал требование о передаче ему денежных средств. Применяя физическое насилие, нанес ФИО6 несколько ударов руками и имеющейся при нем пилкой для ногтей, используемой им в качестве оружия, в область головы и туловища, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Одновременно высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, сказав, что ему будет хуже, и что он зарежет его, если тот не отдаст денежные средства. В ходе нападения ФИО2 обнаружил кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 9000 руб. В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал существо предъявленного обвинения, которое не соответствует обвинительному заключению. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений основаны лишь на показаниях подсудимого, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, являвшихся близкими знакомыми ФИО2. По мнению суда, показания данных свидетелей доказывают, что 14 июля 2010 года ФИО2 находился в <адрес> и не мог совершить преступление. Вместе с тем, свидетель ФИО16 не указал точной даты нахождения ФИО2 в деревне, свидетель ФИО22 указала период с 12 по 15 июля 2010 года, а свидетель ФИО23 - 15 июля. Выводы о непричастности ФИО2 к совершению кражи суд обосновал тем, что свидетели ФИО16 и ФИО17 не видели с 7 по 9 июля 2010 года у ФИО2 денежных средств. При вынесении приговора суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, не принял во внимание признательные показания осужденного, которые были даны в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Отмечает, что суд не оценил оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО6, протокол очной ставки между ФИО2 и потерпевшим. Суд не принял во внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной ФИО2, а также характеризующие данные ФИО2, который ранее неоднократно судим. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив право государственному обвинителю, защитнику и подсудимому допросить свидетеля ФИО38. Полагает, что суд не выполнил требований п. п. 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указал, по каким мотивам отверг доказательства обвинения. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оправдывая ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре указал, что по делу не собраны и не представлены доказательства, с достаточной полнотой свидетельствующие о совершении указанных деяний именно подсудимым ФИО2. Из текста приговора следует, что суд в основу оправдательного приговора положил показания свидетелей ФИО42, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Свидетели утверждали, что ФИО2, 14.07.2010 г. в день совершения преступления, никуда не отлучаясь, пьянствовал с ними в <адрес>. Суд отверг явку с повинной ФИО2, указав, что если в процессе доказывания обстоятельств, упомянутых в ст. 73 УПК РФ, явка с повинной не подтверждается, то лицо не может быть признано виновным в совершении данного преступления только на том основании, что оно заявило об этом или признало свою вину. Кроме того, суд признал показания подсудимого в период следствия не последовательными, поскольку они дополнялись сведениями, о которых первоначально сообщал потерпевший. Судебная коллегия находит данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержащими противоречия. Так, суд в приговоре указал, что ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя не признал. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО2 подробно и последовательно рассказал о совершении им преступлений в отношении ФИО6. Отвергая признательные показания ФИО2, данные в период следствия, суд указал, что они являются не последовательными и дополнялись сведениями, о которых первоначально сообщал потерпевший. Этот вывод суда не основан на материалах дела. ФИО2 единожды давал показания при допросе в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, от дачи показаний он отказался. Не получили надлежащей оценки в приговоре показания потерпевшего ФИО6, как в целом, так и в части того, что у нападавшего на левой руке в области кисти имелась татуировка, рисунок которой он не мог описать виду слабого зрения. Вместе с тем, как следует из протокола задержания, у ФИО2 имеется татуировка на левой кисти, однако данное обстоятельство судом не оценено. Кроме того, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО29 и огласив его показания, данные на предварительном следствии, суд не выяснил причину изменения им показаний о наличии у ФИО2 в июле 2010 г. двух пятитысячных купюр. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что расклад по денежным средствам ФИО2, не совпадал с фактической суммой денег, которой он обладал. Однако суд не выяснил, о каком раскладе денежных средств говорил свидетель и какой фактической суммой на момент задержания ФИО2 обладал. В протоколе личного обыска по данному делу, указано, что у ФИО2 ничего не обнаружено, поскольку перед тем он был задержан по факту другого хищения. Обоснованными являются и доводы кассационного представления прокурора о том, что при вынесении оправдательного приговора суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, потерпевшего ФИО6, не принял во внимание признательные показания осужденного. Более того, суд не привел в приговоре убедительных доказательств, подтверждающих непричастность ФИО2 к совершению кражи денег из квартиры ФИО6 06.07.2010 г. Таким образом, делая вывод о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении следует тщательно проверить все представленные органами следствия доказательства, дать им объективную оценку, проверить и оценить доводы кассационного представления прокурора. В зависимости от добытого, в строгом соответствии с требованиями закона, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого по существу предъявленного обвинения. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Бельского районного суда Тверской области от 18 января 2011 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Трофимова Е.Е. Судьи: Вильк Т.И. Каневская Г.В. СОГЛАСОВАНО Судья Вильк Т.И.