Дело № 22-482/2011г. Судья Фокина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.

при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Насирова Р.М.- адвоката Балагуры А.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2011 года, которым

Насиров Рахманжон Минаварович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Насирову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Насирову Р.М. исчислен с 26 ноября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Насиров Р.М. признан виновным в совершении хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Насировым Р.М. в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насиров Р.М. вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного Насирова Р.М. - адвокат Балагура А.В. полагает, что приговор суда несправедлив вследствие его чрезмерной суровости, и не в полной мере соответствует уголовно-процессуальному закону. В обоснование своей позиции указывает, что санкция ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», автор жалобы указывает, что формулировки суда относительно характера и степени обещственной опасности содеянного и последствий не состоятельны и формальны, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют об обратном: Насиров обвиняется в преступлении средней тяжести, объектом посягательства является собственное здоровье, форма вины - простая, вреда от его действий и последствий нет, соучастия нет. В этой части приговор суда не соответствует требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7), согласно которому недопустимо указание в приговоре общих, формальных формулировок, ставящих под сомнение принцип индивидуализации уголовного наказания. Не понятно, что имел в виду суд, назначая Насирову наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. Главными мотивами, которыми руководствовался суд, назначая Насирову наказание в виде лишения свободы, стали отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, не проживание по месту регистрации, отсутствие источника дохода. Первые два основания для назначения наказания в виде лишения свободы не основаны на законе. Третье - не основано на установленных обстоятельствах по делу, потому что Насиров приехал в Россию, чтобы работать и перечислять средства на нужды семьи, находящейся в <адрес> По прибытию в Россию оформил разрешение на работу, трудился чернорабочим в ООО <данные изъяты>». Согласно характеристики, имеющейся в материалах дела, Насиров - трудолюбивый и ценный работник. По окончании срока разрешения на работу, продолжал трудиться без оформления официальных трудовых отношений. Просит приговор суда изменить, назначить Насирову наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макарова М.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, и изменению не подлежит. Считает, что при вынесении приговора суд дал объективную юридическую оценку всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, правильно квалифицировал действия подсудимого, кроме того, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие подсудимого, и назначил наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и данным о личности подсудимого. В связи с чем полагает доводы кассационной жалобы адвоката Балагуры А.А. не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения приговора и назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Балагуры А.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Насиров Р.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, ему разъяснено существо, а также материально - правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство Насировым Р.М. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Насирова Р.М. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Приговор в отношении Насирова Р.М. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Насиров Р.М., в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из обвинения совершения незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку органами предварительного следствия не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств Насировым Р.М.

Содеянному Насировым Р.М. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Насирову Р.М. обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, первая судимость, наличие несовершеннолетних детей, материальное положение его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Насирова Р.М., не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел вопрос о возможности назначения Насирову Р.М. альтернативного вида наказания и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что подробно, с приведением мотивов отражено в судебном решении.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд назначил Насирову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы. Однако, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания - ограничение свободы.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2011 года в отношении Насирова Рахманжона Минаваровича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания без ограничения свободы,

в остальной части приговор Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2011 года в отношении Насирова Рахманжона Минаваровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балагуры А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи