Дело № 22-174/2011 судья: Иванов Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Каневской Г.В.

судей: Сергеева А.В., Дугушовой Л.Н.

при секретаре: Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусарова А.Ю. и адвоката Гока З.В. в интересах осужденного на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым:

Гусаров Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, не судимый,

О С У Ж Д Е Н:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 декабря 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей с 19 окбятря 2010 года по 08 декабря 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, адвоката Шпакову Т.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гусаров А.Ю. признан виновным в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшему место 22 августа 2010 года в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусаров А.Ю. вину признал. В кассационной жалобе Гусаров А.Ю., выражая свое несогласие с приговором суда указал, что назначенное ему наказание является суровым. По его мнению, суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного, то что он признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к какой- либо ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В связи с этим осужденный Гусаров А.Ю. просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Гусаров А.Ю. сослался на то, что свидетели по делу ФИО8, ФИО6 и ФИО7 состоят в родственных, либо в соседских отношениях. По мнению осужденного, своими действиями от 22.08.2010 года он не мог причинить ФИО12 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего. 25.08.2010 года он обнаружил ФИО12 лежащим на полу в коридоре коммунальной квартиры. От ФИО8 ему стало известно, что потерпевшего избил ФИО9 Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2010 года следует, что у ФИО12 в области глаз имелись кровоподтеки синего цвета, из нижней части носа вытекало вещество бурого цвета, которое было засохшим, на губах были видны следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Протокол осмотра места происшествия не содержит описания пятна, похожего на кровь, имевшегося на подушке, тогда как на ксерокопиях черно- белых фотографий, данное пятно имелось. Суд не исследовал в судебном заседании диск с цветными фотографиями осмотра места происшествия. В судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО10, которая в ходе предварительного следствия по делу давала показания о том, что у ФИО12 были больные ноги и она видела, как он один раз упал на землю, а 25 августа 2010 года видела ФИО12 лежащего на спине у подъезда. В судебном заседании так же не была допрошена свидетель ФИО11 соседка по дому, которая рассказывала, что 28.08.2010 года в 17 час. 00 мин. видела сидячего на полу ФИО12 с опущенной вниз головой, которому было плохо и которого ФИО8 <данные изъяты> и ФИО23 завели в квартиру. Ни ФИО10, ни ФИО11 не указывали, что у ФИО12 была запекшееся кровь в области носа и губ, что свидетельствует о том, что потерпевший телесные повреждения получил после того, как его занесли в комнату. По мнению осужденного не исключено по делу то обстоятельство, что ФИО12 мог падать на землю или пол в коридоре лицом вниз или навзничь. По убеждению Гусарова А.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9 давали противоречивые и непоследовательные показания. По мнению осужденного к показаниям свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, так как она является соседкой ФИО8 по коммунальной квартире. Свидетели ФИО8 и ФИО9 являются родственниками, в связи с чем Гусаров А.Ю. полагает необходимым подвергнуть критике показания этих свидетелей. По версии осужденного, смерть ФИО12, с учетом выводов судебно- медицинской экспертизы № 541/37 от 09.10.2010 года могла наступить с 09 час. 00 мин. 25.08.2010 года до 09 час. 00 мин. 27.08.2010 года, а телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО12 могли быть причинены ему и 25.08.2010 года. Гусаров А.Ю. считает, что следствие по делу проведено не полно и односторонне. Полагает, что не установлено, как и почему ФИО12 оказался на улице 25.08.2010 года, почему он лежал у подъезда, как оказался в подъезде, а затем опять на улице, почему именно в этот момент на улице оказались ФИО14 с ФИО9, кто и почему «разгромил» его квартиру, что делал в комнате ФИО12 ФИО9, кто и когда причинил ФИО15 телесные повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и фотографиях, что за пятно, зафиксировано на фотографиях и подушке в районе головы потерпевшего, могли ли телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО12 возникнуть у него от однократного или неоднократного падения с высоты собственного роста, вниз лицом.

В кассационной жалобе адвокат Гока З.В., в интересах осужденного Гусарова А.Ю. указал, что назначенное последнему наказание является суровым. Суд при назначении наказания не учел в полной мере обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а именно признание Гусаровым А.Ю. вины и раскаяния в содеянном, его способствование на стадии предварительного расследования дела раскрытию преступления, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка. В связи с этим защита просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по делу выполнены.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств пришел к выводу о виновности Гусарова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании подсудимый Гусаров А.Ю. свою вину признал и сообщил, что ранее он проживал с ФИО16 и их общим малолетним ребенком в коммунальной квартире. 22.08.2010 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы с ФИО12 относительно повреждения рамы окна его комнаты выяснил, что ФИО12 не будет ремонтировать раму. В связи с этим Гусаров А.Ю. разозлившись избил ФИО12, нанес ему кулаком около четырех ударов в область глаз и носа, а за тем два или три удара ногой, а так же два удара палкой по туловищу и рукам. Кроме него потерпевшего ни кто не бил.

Помимо признания Гусаровым А.Ю. вины, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Гусарова А.Ю. в совершении преступления.

В обоснование доказанности вины Гусарова А.Ю,, в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть последнего суд правильно привел в судебном решении: показания потерпевшего ФИО17, подтвердившего, что от сотрудником правоохранительных органов ему стало известно, что его брат погиб от телесных повреждений; показания свидетелей ФИО13, ФИО18 и ФИО19, подтвердивших, что 22.08.2010 года Гусаров А.Ю. пришел к ФИО12 и стал требовать от последнего починить окно, он отказался это сделать. После чего Гусаров А.Ю. избил ФИО12 руками, ногами и палкой, нанося удары по лицу и телу; показания свидетеля ФИО16, подтвердившей, что 22.08.2010 года была очевидцем, как Гусаров А.Ю, нанес ФИО12 2-3 удара рукой по лицу; показания свидетеля ФИО9, подтвердившего, что от ФИО20 ему стало известно, что Гусаров А.Ю. избил ФИО12; показания свидетеля ФИО14, подтвердившего, что Гусаров А.Ю. рассказывал, что он избил ФИО12; показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, подтвердивших, что им известно, что ФИО12 избил Гусаров А.Ю.

Кроме того, в подтверждение вины осужденного Гусарова А.Ю., суд правильно сослался на протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2010 года, из которого следует, что в комнате № <адрес> обнаружен труп ФИО12, на лице и теле которого имелись телесные повреждения; заключение эксперта № 541/37 от 07 октября 2010 года, согласно выводов которого, на трупе ФИО12 имелись телесные повреждения, подробное описание которых изложено в обжалуемом судебном решении, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ФИО12 явилась, тупая черепно- мозговая травма головы и лица с субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием, разрывам кровеносного сосуда мягкой кровяной оболочки в области поперечного синуса твердой мозговой оболочки слева, кровоподтеком в области век правого глаза, кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях глазницы с переходом на правую лобную область, кровоподтеком в области век левого глаза, кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях глазницы с переходом на левую лобную область, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; ссадиной в лобной области, кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадиной в левой скуловой области, ссадиной в области дуги нижней челюсти слева, с последующим развитием отека- набухания головного мозга с дислокацией и сдавлением стволового отдела головного мозга. Данные телесные повреждения причинены примерно за 2-4 суток до наступления смерти ФИО12, которая наступила за 1-3 суток до начала исследования трупа последнего (28.08.2010 г. в 09 час. 10 мин.); протокол проверки показаний на месте с участием Гусарова А.Ю. от 22 октября 2010 года, из которого следует, что последний самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на месте происшествия продемонстрировал, где и как он наносил удары ФИО12 В протоколе отражен факт повреждения оконной рамы в комнате ФИО16 и факт изъятия находившейся в комнате потерпевшего палки, которой со слов осужденного он наносил удары ФИО12; протокол осмотра предметов от 01 ноября 2010 года, из которого следует, что рубашка ФИО12 была порвана в хаотичном порядке. На изъятой в ходе проверки показаний на месте с участием Гусарова А.Ю., палке имелись следы деформации и сколы.

Суд правильно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые являются логичными, последовательными и в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела. В связи с этим судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Гусарова А.Ю. о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, поскольку сомневаться в достоверности их показаний у суда первой инстанции не было оснований, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Оценивая в совокупности заключение судебно-медицинской экспертизы, показания осужденного и свидетелей, суд правильно пришел к выводу, что выводы эксперта сходятся в установлении времени причинения ФИО12 телесных повреждений, характера и степени вреда, причиненного его здоровью, причины наступления смерти и наличия прямой причинной связи между телесными повреждениями и последствиями в виде наступления смерти.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а так же показания свидетелей ФИО14 и ФИО9, подтвердивших, что в их присутствии ФИО12 никто не бил, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осужденного Гусарова А.Ю. о том, что в ходе судебного следствия не была исключена версия, наступления смерти ФИО12 в результате причинения последнему телесных повреждений, повлекших его смерть иным лицом, а не Гусаровым А.Ю. являются несостоятельными, и не могут быть удовлетворены.

Кроме этого в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия Гусарова А.Ю., о возникновении у ФИО12 телесных повреждений, повлекших его смерть от однократного или неоднократного падения с высоты собственного роста, вниз лицом.

Так, согласно выводов судебно- медицинского эксперта следует, что повреждения в области головы и лица ФИО12, с учетом их количества, локализации, характера повреждений головного мозга, отсутствия повреждений головного мозга по механизму «противоудара»- не могли быть причинены в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на твердую поверхность или тупой выступающий предмет.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО10 являются необоснованными, поскольку показания последней об обстоятельствах дела нашли свое отражение в обжалуемом приговоре суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного и наступившими последствиями, имевшими место 22.08.2010 года, считает что доводы Гусарова А.Ю. о времени причинения ФИО12 телесных повреждений не подлежат удовлетворению.

Довод осужденного о необходимости исследования в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, якобы видевшей 28.08.2010 года ФИО12 так же не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным, противоречит материалам тела, поскольку на 28.08.2010 года была констатирована смерть потерпевшего.

Из описательно- мотивировочной части заключения эксперта № 541/37 от 07.10.2010 года следует, что на волосистой части головы ФИО12 видимых телесных повреждений не обнаружено, в отверстиях носа последнего имеются следы серой вязкой слизи. Описание о наличии в отверстиях носа потерпевшего иных веществ, в том числе крови экспертиза не содержит. В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению о надуманности доводов жалобы осужденного о необходимости проверки, причин происхождения в нижней части носа потерпевшего и на его подушке засохших пятен бурого цвета, похожих на кровь, поскольку они не основаны на материалах дела. У суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и содержания протокола осмотра места происшествия от 27.08.2010 года не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ следует, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Статья 274 УПК РФ предусматривает, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения, представлявшая первой в судебном заседании доказательства по делу не ссылалась на СД диск с записью фотографий осмотра места происшествия от 27.08.2010 года, как на доказательство причастности Гусарова А.Ю., к инкриминируемому ему деянию, подсудимый и сторона защиты об исследовании указанного дика не ходатайствовали, следовательно доводы жалобы осужденного, касающиеся необходимости исследования судом данного диска не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Гусарова А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия, не может согласиться с позицией осужденного и адвоката о несправедливости приговора.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах ФИО1 и адвоката ФИО3

Обстоятельств отягчающих наказание Гусарова А.Ю. суд первой инстанции не установил, и с данным выводом судебная коллегия согласна.

Наказание Гусарову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.

Решение суда о назначении Гусарову А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку оно является соразмерным и справедливым.

Другие доводы кассационной жалобы обвиняемого Гусарова А.Ю. о том, что не установлено, как и почему ФИО12 оказался на улице 25.08.2010 года, почему он лежал у подъезда, как оказался в подъезде, а затем опять на улице, почему именно в этот момент на улице оказались ФИО14 с ФИО9, кто и почему «разгромил» квартиру потерпевшего, что делал в комнате ФИО12 ФИО9 не заслуживают внимания, поскольку не могут влиять на существо принятого судебного решения.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в отношении Гусарова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гусарова А.Ю. и адвоката Гока З.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: