город Тверь 09 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Демьяновой Г.Н. судей: Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И. при секретаре Цыганковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 31 января 2011 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 09.03.2011 года. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело № 084017 возбуждено 15.07.2010 года Бологовским межрайонным следственным отделом по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в бане, расположенной около <адрес>, д. <адрес> трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти. 18.07.2010 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 19.07.2010 года ФИО1, Бологовским городским судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26.07.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 13.09.2010 года срок предварительного расследования по делу продлен до 03 месяцев, то есть по 17.10.2010 года. 16.09.2010 года ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 17.10.2010 года. 11.10.2010 года срок предварительного расследования по делу продлен до 04 месяцев, то есть по 17.11.2010 года. 15.10.2010 года ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 17.11.2010 года. 11.11.2010 года срок предварительного расследования по делу продлен до 05 месяцев, то есть по 17.12.2010 года. 15.11.2010 года ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 17.12.2010 года. 02.12.2010 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 03.12.2010 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 11.01.2011 года. 10.12.2010 года уголовное дело направлено в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ заместителю Бологовского межрайонного прокурора. 15.12.2010 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. 16.12.2010 года и.о. руководителя Бологовского МСО установлен срок предварительного следствия до 01 месяца, с момента поступления дела к следователю. 22.12.2010 года уголовное дело следователем принято к производству. 27.12.2010 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УПК РФ. 29.12.2010 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 17.01.2011 года. 29.12.2010 года уголовное дело направлено в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ заместителю Бологовского межрайонного прокурора. 31.12.2010 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. 31.12.2010 года и.о. руководителя Бологовского МСО установлен срок предварительного следствия 23 дня, с момента поступления дела к следователю. 11.01.2011 года уголовное дело следователем принято к производству. 15.11.2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по 02.02.2011 года. 27.01.2011 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть 09.03.2011 года, включительно. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 31.01.2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 09.03.2011 года. Мотивы и основания, послужившие к продлению ФИО1 срока содержания под стражей, подробно изложены в постановлении суда. В кассационной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указала на то, что обжалуемое постановление суда является не законным и необоснованным. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, он положительно характеризуется, не судим, имеет ряд заболеваний, которые при его дальнейшем содержании под стражей могут негативно сказаться на его здоровье. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, а так же уничтожить доказательства ни чем не подтверждены. В связи с этим сторона защиты просит изменить ФИО1 избранную меру пресечения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.2 ст. 109 КПК РФ, в случае невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения, равно как и при продлении срока содержания под стражей учитываются тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены. При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значение для его разрешения. Судом установлено, что необходимость продления ФИО1 обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, срока содержания под стражей вызвано выполнением по делу ряда следственных действий: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением почерковедческой экспертизы; дополнительно допросить обвиняемого ФИО1; выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение по делу. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется. Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат ФИО3 в своей кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах, продление ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Бологовского городского суда от 31 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шинкаренко С.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ