Дело № 22-680 судья Улыбина С.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Земляковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Колосовой Е.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 марта 2011 года, которым

подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 01 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. о необходимости изменения постановления суда в части указания срока, на который избрана мера пресечения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.01.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 и ч.2 ст. 325 УК РФ.

02.03.2011 года в 15 часов в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении этих преступлений задержан ФИО1

Ст. следователь СО при ОВД по Ржевскому району Тверской области ФИО5 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, сопряжённого с насилием против личности, не работает, какой-либо общественно-полезной деятельностью не занимается, на территории Тверской области проживает без регистрации, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает установлению истины по делу, скроется от органов следствии и суда, фальсифицирует доказательства, окажет давление на свидетелей и потерпевших.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе адвокат Колосова Е.А. просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде. Адвокат ссылается на то, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не является обстоятельством полагать, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу. Также адвокат считает, что нет доказательств того, что её подзащитный будет продолжать заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда, а в суде были высказаны только предположения и домыслы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО1 обоснованно заключён под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащими лицами, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Колосовой Е.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана безосновательно.

Согласно требованиям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основан на материалах дела.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО1 под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, на территории Тверской области проживает без регистрации.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на два месяца до 01 мая 2011 года (включительно) указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 16 дней - по 17 апреля 2011 года (включительно), поскольку в настоящее время срок предварительного следствия продлён до указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части постановления указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на два месяца - до 01 мая 2011 года (включительно) заменить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 16 дней - по 17 апреля 2011 года (включительно).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колосовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :