Дело № 22-638 Судья Куликова Н. Ю. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В. В. судей Сидорук Н. А., Чупринина А. В.

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Аксеновой Т. Н., адвоката Земляковой К. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Васильева А. М. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2011 года, которым

подозреваемому ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

<адрес>, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 02 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н. А., пояснения адвоката Земляковой К. Е., поддержавшей доводы жалобы адвоката Васильева А. М., мнение прокурора Аксеновой Т. Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 марта 2011 года возбуждено уголовное дело № 180122 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03 марта 2011 года в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

04 марта 2011 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Рассмотрев ходатайство заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Кимрскому району ФИО5 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что ФИО1 является неграмотным, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, холост, с его слов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, подозревается в совершении тяжкого преступления. С учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, помешав тем самым установлению истины по делу. Суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А. М. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что 03 марта 2011года в процессе обыска ФИО1 добровольно выдал сверток, который ему вложили в правый карман джинсовых брюк сотрудники, проводившие обыск, в связи с чем действия сотрудников милиции по задержанию ФИО1 являются незаконными. Суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, мать которых находится под стражей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Васильева А. М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Заместителем начальника следственного отдела представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности ФИО1 свидетельствует об обоснованности вывода суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу либо скрыться от органов следствия и суда.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей.

Выводы суда мотивированы и отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Павлова

Судьи Н. А. Сидорук

А. В. Чупринин