Дело № 22-487 судья Мильчакова О.Р. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Кимрского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 26 мая 2010 года в отношении Кургузикова В.В. отменён.

Кургузиков Владимир Васильевич оправдан по ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

За Кургузиковым В.В. признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 26 мая 2010 года Кургузиков признан невиновным в совершении двух преступлений по ст.116 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 и его представитель - адвокат Касаджик П.Ф. подали на приговор апелляционную жалобу, рассмотрев которую Кимрский городской суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел по его обвинению и по обвинению Кургузикова на основании ст. 321 УПК РФ, в результате чего уголовные дела по одному и тому же факту рассматривались судом отдельно, что привело к необходимости дважды допрашивать свидетелей, потерпевших и подсудимых. Свидетели давали по этим делам показания, отличающиеся друг от друга, по одним и тем же обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения дела.

Считает, что вынесение в отношении него обвинительного приговора и содержащиеся в нём выводы предрешили вынесение оправдательного приговора в отношении Кургузикова. Указывает, что в постановленном в отношении него приговоре суд дал критическую оценку показаниям некоторых свидетелей и его показаниям, что также указывало на будущий вывод суда по делу в отношении Кургузикова.

Давая свою оценку доказательствам по делу, потерпевший ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что Кургузиков не совершал преступлений. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие неприязненных отношений между ним и Кургузиковым, а также факт конфликта между ними 06.07.2009 г., в ходе которого Кургузиков оскорбил его и нанёс побои. В материалах дела имеется справка о наличии у него (ФИО4) телесных повреждений. Считает, что отсутствие в судебно-медицинской экспертизе указания на причинение вреда здоровью не исключает нанесение ему побоев Кургузиковым.

ФИО4 также ссылается на то, что суд необоснованно отнёсся критически к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как противоречий в них не имеется, данные показания в совокупности с материалом проверки и медицинскими документами согласуются между собой, опровергают доводы Кургузикова и подтверждают совершение последним преступления. Свидетели ФИО10 и ФИО11 не были свидетелями произошедшего и, являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, дают показания в пользу Кургузикова, поскольку испытывают к нему (ФИО4) неприязнь. ФИО4 также считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 противоречат показаниям самого Кургузикова, который показал, что оскорбления имели место до того, как он выбежал на ул. Вильямса, и после того как он (ФИО4) выбежал на улицу оскорблений не было. ФИО4 указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, и не учёл, что попытки Кургузикова привлечь его к уголовной ответственности имеют своей целью избежать ответственности за совершение оскорбления и побоев.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об исходящих звонках с его телефона 06.07.2009 г., что могло подтвердить факт вызова его женой скорой помощи и милиции, а также об истребовании из Кимрской ЦРБ рентгеновских снимков, так как наличие данных документов могло повлиять на исход дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель Кургузикова В.В. адвокат Елисеева И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Кимрский городской суд рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 и адвоката Касаджика П.Ф., и обоснованно отверг их.

Апелляционный суд тщательно проанализировал в приговоре доказательства, представленные сторонами, и обоснованно согласился с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Кургузикова В.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

Мотивы своего решения апелляционный суд подробно изложил в приговоре и судебная коллегия с ними полностью согласна.

Суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав и проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно пришёл к выводу, что частным обвинителем ФИО4 не представлено доказательств, достаточных для признания Кургузикова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.

К показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они не согласуются между собой, а также не подтверждаются иными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой о телефонных звонках, произведённых с телефона ФИО9

Доводы стороны обвинения опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты, которые суд признал достоверными.

Так, подсудимый Кургузиков В.В. категорично утверждал, что он не оскорблял ФИО4 и не причинял ему телесных повреждений, а лишь отталкивал от себя ФИО4, когда тот, высказывая в его адрес нецензурные выражения, сначала нанёс ему удар головой в лоб, а затем пытался нанести ему удар, замахнувшись левой рукой сжатой в кулак, но промахнулся.

Обстоятельства, изложенные Кургузиковым В.В. в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Доводы ФИО4 о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются противоречивыми и они не были очевидцами произошедшего, а также испытывают к нему неприязнь, проверялись мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Не доверять показаниям подсудимого и указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каждый свидетель рассказал суду об обстоятельствах, очевидцем которых он был.

Оценив с учётом доводов апелляционной жалобы вышеприведённые и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, дав им в приговоре надлежащий анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кургузикова В.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено.

Данных о том, что ФИО4 заявлял ходатайство о соединении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Кургузикова с уголовным делом, возбуждённым по заявлению Кургузикова в отношении него (ФИО4), в материалах дела не имеется.

Рассмотрение данного уголовного дела по обвинению Кургузикова В.В. раздельно с уголовным делом по обвинению ФИО4 не привело к нарушению прав потерпевшего ФИО4

Довод ФИО4 о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании сведений об исходящих звонках с его телефона 06.07.2009 г., что могло подтвердить факт вызова его женой скорой помощи и милиции, а также об истребовании из Кимрской ЦРБ рентгеновских снимков, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи адвокат стороны обвинения заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что на его запрос не получена из Кимрского ОВД и ЦРБ информация о поступивших звонках от ФИО9 в милицию и скорую помощь. Данное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено. Однако стороной обвинения в последующих судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение выдвинутого в отношении Кургузикова обвинения. В суде апелляционной инстанции потерпевший и его адвокат не заявляли каких-либо ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года в отношении Кургузикова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи