Судья Беляева С.В. Дело № №/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Николаевой Ю.М. судей Конина В.И., Власова А.А. при секретаре Борисовой Д.Н. с участием прокурора Аксеновой Т.Н., осужденного Хачирова М.Л. в режиме видеоконференц - связи адвоката Пучкова О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пучкова О.Н., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Хачирова М.Л. и кассационное представление прокурора Блохиной Е.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2010 года, которым: Хачиров Мамука Лаврентьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1) 12.04.2005 года Центральным районным судом г. Твери по 2) 24.01.2008 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 11.06.2008 года по отбытию срока наказания; Осужден: - по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.09.2010 года по 15.12.2010 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение адвоката Пучкова О.Н., осужденного Хачирова М.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хачиров М.Л. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Твери ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хачиров М.Л. считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Кроме того, по мнению осужденного судом не учтены требования ст.ст. 73, 64 УПК РФ, он возместил причиненный ущерб,, раскаялся в содеянном, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровое. В кассационной жалобе адвокат Пучков О.Н. в интересах осужденного Хачирова М.Л. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что вмененный Хачирову М.Л. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не доказан, поскольку Хачиров категорично отрицал наличие у него умысла на незаконное проникновение в помещение с целью хищения, а в обоснование своих доводов суд положил показания потерпевшей ФИО7, которые противоречат показаниям потерпевшей ФИО8, которая не видела, как внутрь ларька зашел Хачиров. Также нет оснований утверждать, что Хачиров завладел денежными средствами с применением насилия, поскольку из показаний осужденного и потерпевших следует, что после выхода из ларька Хачиров постоял 5 минут, покурил, сел в такси и уехал, думая, что деньги у него отобраны потерпевшей ФИО8. В тоже время находит приговор чрезмерно суровым, так как назначенный судом столь длительный срок лишения свободы оказывает крайне негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, жена которого является сиротой с двумя малолетними детьми на руках. В связи с чем, защита просила суд назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ст.ст. 73,64 УК РФ, однако суд не принял доводы защиты. В судебном заседании прокурор Аксенова Т.Н. изменила основания ранее предъявленного представления и просила приговор суда изменить и переквалифицировать действия Хачирова М.Л. с п.п. «в,г» ч.12 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что умысел Хачирова М.Л. был направлен на завладение денежными средствами, находящимися в помещении киоска, в сумме 4500 рублей, однако данный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Хачирова М.Л. подлежащим изменению. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Хачирова М.Л. выполнены не в полной мере. Из приговора суда следует, что Хачиров М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к двери продуктового киоска ИП ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, нанес удар рукой в спину ФИО7, причинив ей физическую боль, отчего последняя стала падать внутрь киоска, ударившись головой о стену. После чего, Хачиров М.Л. незаконно проник внутрь киоска, где обхватил рукой и сдавил шею потерпевшей ФИО8, причинив ей физическую боль, открыто похитил со стеллажа денежные средства 4500 рублей, принадлежащие ИП ФИО14. В это время ФИО8, осознавая противоправный характер действий Хачирова М.Л. и желая воспрепятствовать этому выхватила из рук Хачирова М.Л. денежные средства в сумме 1500 рублей. С оставшимися денежными средствами в сумме 3000 рублей Хачиров М.Л. покинул киоск и скрылся с места преступления. Действия Хачирова М.Л. суд квалифицировал по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как оконченный состав квалифицированного грабежа. Однако подобная квалификация действий Хачирова М.Л., по мнению судебной коллегии, ошибочна. Как следует из приговора суда, умысел Хачирова М.Л. был направлен на хищение неопределенной суммы денежных средств, находящихся на стеллаже киоска и данный умысел на начальной стадии преступления был фактически реализован, поскольку со стеллажа Хачиров М.Л. взял сумму в размере 4500 рублей. Однако завладеть указанной суммой Хачирову М.Л. помешала, находящаяся в киоске ФИО8, которая выхватила из рук Хачирова М.Л. денежные средства в сумме 1500 рублей, в связи с чем, он открыто похитил лишь часть намеченной им суммы и скрылся с места преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний Хачирова М.Л., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он решил похитить денежные средства, лежащие на прилавке, чтобы наказать продавщицу, то есть умысел у Хачирова М.Л. был направлен на хищение неопределенной суммы денежных средств, находящихся на прилавке. В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, Хачировым М.Л. преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а поэтому его действия надлежало квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суммируя изложенное, судебная коллегия считает доводы кассационного представления, относительно переквалификации действий Хачирова М.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению и в этой связи действия Хачирова М.Л. необходимо переквалифицировать с п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание. Между тем доводы осужденного Хачирова М.Л. и адвоката Пучкова О.Н. о необходимости применения при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку назначая наказание суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики. Кроме того, суд учел и обстоятельства отягчающие наказание – наличие опасного рецидива. Данным обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Доводы адвоката о недоказанности вины Хачирова М.Л. в совершении квалифицированного грабежа с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не состоятельны и противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Признавая в действиях Хачирова М.Л. наличие вышеперечисленных квалифицирующих признаков грабежа, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО8 и ФИО7, которые полно и объективно подтвердили незаконность проникновения Хачирова М.Л. в киоск, где он применил к ним насилие с целью открытого хищения денежных средств. Не доверять показаниям указанных потерпевших у суда не было оснований, как нет их и у судебной коллегии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2010 года в отношении Хачирова Мамука Лаврентьевича изменить. Действия Хачирова Мамука Лаврентьевича переквалифицировать с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Хачирова М.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хачирова М.Л. и адвоката Пучкова О.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, освобожден 02.02.2007 года по отбытию срока наказания;