Судья Михайлова И.И. Дело № 22 – №/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвокатов Долматова Е.В., Маренко Н.Н.

осужденного Назарова А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Чунина С.А., Завьялова А.Г., кассационные жалобы осужденных Назарова А.А., Федосеева Г.П. и кассационное представление заместителя прокурора Максатихинского районного Свистуновой О.А. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года, которым:

Назаров Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

1) 27.07.2004 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2
ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 16.02.2005 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 18.07.2005 года по ч. 3 ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 27.07.2004 года, всего к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 02.05.2006 года по п.п. «а,б» ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 18.07.2005 года всего к 3 годам лишения свободы;

5) 27.07.2006 года по п. «б» ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 02.05.2006 года, всего к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.08.2008 года;

6) 12.08.2009 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2
ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

По совокупности совершенных преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Максатихинского районного суда от 12.08.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.04.2010 года по 20.12.2010 года.

Федосеев Геннадий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 02.04.1993 года по ч. 3 ст. 206, ч. 2
ст. 108, ст. 40 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-дсрочно 03.07.1997 года на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня с испытательным сроком 1 год;

2) 12.03.1998 года по п.п. «а,в» ч. 2
ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 29.04.1998 года по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

По совокупности совершенных преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.04.2010 года по 20.12.2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, адвокатов Долматова Е.В., Маренко Н.Н. и осужденного Назарова А.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО8, тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 2 100 рублей. После чего, Назаров А.А. по предварительному сговору с Федосеевым Г.П., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО8, открыто похитил денежные средства в размере 2800 рублей. Федосеев Г.П. с целью не дать возможности ФИО8 помешать Назарову, выйдя за пределы достигнутого с Назаровым А.А. сговора, взял на столе нож и высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством, потребовав, чтобы последний не кричал. После чего, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, находясь на <адрес> Назаров А.А. по просьбе Федосеева Г.П. передал ему похищенный у ФИО8 мобильный телефон «Алкатель», которым Федосеев Г.П. распорядился по своему усмотрению.

Назаров А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Федосеев Г.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назаров А.А. указал, что в предварительный сговор с Федосеевым он не вступал, кражу и открытое хищение совершил один. Просит взять во внимание, что он находился под стражей с февраля по 12 августа 2009 года по другому уголовному делу. Никаких угроз убийством в адрес ФИО8 не было. Он признает, что в комнате на столе он взял мобильный телефон и положил себе в карман, а в ящике стола он нашел деньги и взял их себе. При этом потерпевший ему не препятствовал, а нож у Федосеева Г.П. в руках он увидел только в общежитии. Он не скидывал потерпевшего со стула, а только оттолкнул его от себя. Телефон по просьбе Федосеева Г.П. и 300 рублей он отдал ему.

В кассационной жалобе адвокат Завьялов А.Г. в интересах осужденного Назарова А.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о наличии предварительного сговора между Назаровым и Федосеевым на открытое хищение денежных средств ФИО8 опровергаются материалами уголовного дела и в частности показаниями осужденных и потерпевшего. Показания Назарова и Федосеева о том, что они пришли к ФИО8 узнать, не была ли у него ФИО20, а также занять денег в долг, никем не опровергнуты. Потерпевший ФИО8 показал, что когда Назаров и Федосеев пришли к нему, то последний сел на диван, а Назаров прошел в комнату, затем стал что-то искать, открывая и выдвигая при этом ящики мебели, до этого Назаров и Федосеев между собой не разговаривали. В связи с чем, остается непонятным, когда Назаров и Федосеев предварительно договорились об открытом хищении денежных средств у потерпевшего ФИО8. Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре, что Назаров признал вину частично, так как на предварительном следствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Федосеев Г.П. не согласен с формулировкой суда о наличии грабежа с его стороны, так как со стороны его подельника Назарова А.А. такие действия были, и он сам их признает. А он пытался остановить Назарова А.А. и для этого взял со стола кухонный нож, чтобы испугать Назарова А.А.. К потерпевшему ФИО8 он пришел с целью занять денег, других помыслов у него не было. Сам же ФИО8 в преклонном возрасте и в показаниях путается. Поскольку он слова «зарежу» ему не говорил и вообще в тот момент к нему не обращался, а обращался к подельнику со словами «Хватит куражиться, прекрати и пошли отсюда». После чего они ушли, а нож он машинально положил в карман. Кроме того, Назаров А.А. подтвердил его показания, что он не угрожал потерпевшему ФИО8, а именно обращался к Назарову А.А., чтобы он все прекратил и они ушли. После чего, на улице, он от Назарова А.А. узнал, что тот взял телефон и деньги, сумму которых не назвал. Назаров А.А. передал ему 300 рублей и телефон. Как у него в дубленке оказалось 1000 рублей он не знает, поскольку за ней ездил в общежитие вместе с милицией его подельник Назаров А.А.. Просит обратить внимание на его преклонный возраст, ряд серьезных заболеваний и снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Чунин С.А. в интересах осужденного Федосеева Г.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, так как не оспаривая доказанность совершенного Федосеевым Г.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначив наказание по этой статье. По мнению адвоката, открытое хищение денег совершил один Назаров. Каких либо действий по завладению деньгами Федосеев Г.П. не предпринимал и угроз не высказывал. Федосеев высказывал угрозу после того, как Назаров завладел деньгами. Кроме того в судебном заседании не было добыто доказательств того, что между Федосеевым и Назаровым имел место преступный сговор на завладение деньгами. Назаров действовал самостоятельно. По мнению адвоката действия Федосеева Г.П. не могут быть квалифицированы как разбой или грабеж, так как отсутствует объективная сторона преступления. Просит приговор суда в отношении Федосеева Г.П. отменить и дело направить в тот же суд.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свистунова О.А. просит приговор суда отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, суд незаконно исключил из обвинения Федосеева Г.П. квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку Федосеев Г.П. взял со стола на кухне потерпевшего нож и размахивая им перед потерпевшим высказывал угрозу применения насилия, тем самым использовал предмет в качестве оружия. Факт отсутствия умысла у Федосеева на применение ножа в судебном заседании не установлен. Кроме того, суд отменяя Назарову А.А. условное осуждение и присоединяя наказание по правилам ст.70 УК РФ не зачел в срок отбытия наказания период содержания Назарова под стражей по предыдущему приговору с 07.02.2009 года по 12.08.2009 года. В связи с чем, просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Назарова А.А., Федосеева Г.П., адвокатов Чунина С.А., Завьялова А.Г., кассационного представления заместителя прокурора Свистуновой О.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных Назарова А.А. и Федосеева Г.П. подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности осужденных Назарова А.А. и Федосеева Г.П. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что Назаров А.А., находясь у него дома, подошел к Федосееву Р.П. и о чем-то его спросил, полагает, что про деньги. Тогда он сел на стул и преградил Назарову доступ к ящикам кухонного стола, где у него хранились деньги. Назаров скинул его со стула, и он упал на пол. Затем, он увидел, как Назаров А.А. извлек из ящика деньги. Он стал возмущаться. В это время он увидел Федосеева Г.П. с ножом в руке, который сказал, что если он будет кричать, то он его зарежет. После чего, Федосеев и Назаров ушли, протоколом выемки, где зафиксировано изъятие у Назарова А.А. двух купюр номиналом в 500 рублей, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19 и ФИО14.

Доводы осужденного Федосеева Г.П., о том, что он не угрожал потерпевшему ножом, а напротив, хотел пресечь действия Назарова А.А., не основаны на каких либо доказательствах и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, не доверять которым оснований у суда первой инстанции не было, как нет их и судебной коллегии.

По этим же основаниям не принимаются и доводы осужденного Назарова А.А.

Показаниям осужденных Федосеева Г.П. и Назарова А.А. и их позиции, занятой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно не согласился с доводами осужденных относительно своей невиновности в совершении грабежа и разбоя и правильно пришел к выводу о их виновности в совершенных преступлениях.

Не состоятельны доводы и адвоката Чунина С.А. о том, что его подзащитный Федосеев Г..П., каких либо действий по завладению деньгами не предпринимал и угроз не высказывал, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8.

Вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции, с учетом всех собранных по делу доказательств, дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности допустимы, объективно дополняют друг друга и в целом являются достаточными для признания Назарова А.А. и Федосеева Г.П. виновными в совершенных преступлениях.

Исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и действия осужденных Назарова А.А. и Федосеева Г.П., суд квалифицировал правильно.

Назарова А.А. по п.п. «а,г» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Федосеева Г.П. по ч. 1 ст. 175 УК РФ - приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ в срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, суд при постановлении приговора и назначении Назарову А.А. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, не учел срок его нахождения под стражей с 07.02.2009 года по 12.08.2009 года, по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Максатихинского районного суда 12.08.2009 года и неотбытая часть наказания которого частично присоединена к наказанию по приговору суда от 21 декабря 2010 года.

В этой части доводы кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы осужденного Назарова А.А. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Как следует из материалов дела и приведенных доказательств, Федосеев Г.П. лишь демонстрировал нож, не имея намерений применять его.

В связи с чем, доводы кассационного представления прокурора в части наличия в действиях Федосеева Г.П. квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия» не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Назарову А.А. суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание – частичное признание вины, добровольная выдача похищенных денежных средств, состояние его здоровья, так как он является инвалидом 3 группы, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, а также обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Осужденному Федосееву Г.П., с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание – частичное признание вины, состояние его здоровья, так как имеет ряд хронических заболеваний, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, а также обстоятельства отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Назарова А.А. и Федосеева Г.П., судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года, в отношении Назарова Алексея Александровича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Назарову А.А. в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 07.02.2009 года по 12.08.2009 года.

В остальной части приговор в отношении Назарова Алексея Александровича и Федосеева Геннадия Петровича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Назарова А.А., Федосеева Г.П., адвокатов Чунина С.А. и Завьялова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: