Судья Логушин В.А. Дело № №/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И. судей Конина В.И., Власова А.А. при секретаре Зиганшиной О.К. с участием прокурора Шалаева Ю.А. осужденной Александровой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Александровой Л.Н. и адвоката Новожиловой Л.А. на приговор Болговского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года, которым Александрова Любовь Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, разведенная, имеющая средне-специальное образование, работающая воспитателем в детском саду № <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> городок, <адрес>, ранее не судимая, осуждена, -по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение прокурора Шалаева Ю.А., считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, доводы осужденной Александровой Л.Н., просившей приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Александрова Л.Н. признана виновной в производстве, хранении и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено в период с 01 по 31 марта 2010 года в В кассационной жалобе осужденная Александрова Л.Н. указывает на то, что с приговором она согласна, считает его необоснованным и просит разобраться объективно. В кассационной жалобе адвокат Новожилова Л.А. указала, что с приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года не согласна, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Александрова Л.Н. вину в совершении данного преступления не признала. Ни один из свидетелей, чьи показания указаны в приговоре, как доказательства вины Александровой Л.Н. при допросе в судебном заседании или оглашении их показаний не говорил, что видел, как Александрова Л.Н. продавала что-либо, и во всех показаниях они говорят о своих предположениях, в связи с чем, не могут служить доказательством вины подсудимой. Кроме того, не могут этого утверждать свидетели ФИО5 и ФИО24, которые являлись участниками контрольной закупки, так как не видели, кто открывал дверь и подал бутылку спиртосодержащей жидкости. Не видели этого свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являлись участниками обыска. А свидетель ФИО23 в показаниях, данных в судебном заседании, не указывает на Александрову Л.Н., как на лицо, продающее спиртосодержащую жидкость. Таким образом, данные свидетельские показания не являются доказательствами, подтверждающими вину Александровой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Просит приговор в отношении Александровой Л.Н. отменить, уголовное дело прекратить. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Выводы суда о виновности осужденной Александровой Л.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями осужденной, данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, явкой с повинной, заключением экспертизы, свидетельствующей о том, что реализованная Александровой Л.Н. спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья, материалами проверочной закупки, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Доводы адвоката Новожиловой Л.А. о том, что никто, из приведенных в приговоре свидетелей, не видел, как Александрова Л.Н. продавала бутылку со спиртосодержащей жидкостью, а поэтому их показания не могут служить доказательствами по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Так, свидетель ФИО11 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, пояснял, что бутылку со спиртосодержащей жидкостью ему продала женщина за 50 рублей, которую он впоследствии выдал сотрудникам милиции. За тем, как женщина продавала ему спиртосодержащую жидкость, наблюдали понятые. Свидетели ФИО5 и ФИО24 в судебном заседании указывали, что спиртосодержащую продукцию ФИО11 продала женщина, так как они слышали женский голос. Кроме того, в явке с повинной Александровой Л.Н. и её показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указано, что именно она продала бутылку, произведенного ею самогона, мужчине за 50 рублей. Вышеприведенным показаниям свидетелей, а также показаниям осужденной Александровой Л.Н. суд первой инстанции, с учетом всех собранных по делу доказательств, дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности допустимы, объективно дополняют друг друга и в целом являются достаточными для признания Александровой Л.Н. виновной в совершенном преступлении. Исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.238 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. Вместе с тем, доводы адвоката Новожиловой Л.А. о том, что Александрова Л.Н. не могла продать самогон, так как в этот период она находилась на курсах повышения квалификации, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что курсы повышения квалификации проводились в г. Бологое до 14 часов или до 16 часов. Явка на занятия контролировалась, как правило, в первой половине дня и, в случае необходимости учащийся имел возможность уйти раньше. Данным обстоятельствам суд в приговоре также дал надлежащую оценку, обоснованно не принял алиби Александровой Л.Н. и правильно пришел к выводу о причастности Александровой Л.Н. к совершенному преступлению. Наказание Александровой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления и обстоятельств, смягчающих её наказание – явки с повинной. Назначенное Александровой Л.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Болговского городского суда Тверской области от 30 ноября 2010 года, в отношении Александровой Любови Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Александровой Л.Н. и адвоката Новожилова Л.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Бологое, Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.