Дело № № Судья Беляева С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Конина В.И., Солдатовой Л.Н. при секретаре Борисовой Д.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гвоздик Ирины Николаевны на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года, которым в принятии жалобы Гвоздик И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК СО по г. Твери Ткаченко Д.А. об отказе Гвоздик И.Н. в удовлетворении ходатайства по уголовному делу Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гвоздик И.Н. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СУ СК СО по г. Твери Ткаченко Д.А. об отказе Гвоздик И.Н. в удовлетворении ходатайства по уголовному делу Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Гвоздик И.Н. не согласна с постановлением суда на том основании, что в силу ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.10.2009 года № 1, обоснованность поданной жалобы заявитель вправе представить в судебном заседании, данная запись ей необходима для возбуждения уголовного дела. Кроме того, судья Беляева С.В. не вправе была принимать к рассмотрению жалобу, поскольку вынесла приговор по ее уголовному делу, а следователь Плотников Е.О. проходил свидетелем в этом судебном заседании, где заявлялось ходатайство об истребовании этой записи и приобщении ее к материалам уголовного дела, которое не было удовлетворено, так как судья не посчитала нужным это сделать. Так же она является субъектом разбирательства по уголовному делу в отношении Плотникова Е.О. и имеет право на получение требуемых документов. Ее жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а судья затягивает рассмотрение жалобы. Просит постановление отменить. Заявитель Гвоздик И.Н. просила рассмотреть жалобу с её участием. Однако принимая во внимание, что Гвоздик И.Н. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда и находится за пределами г. Твери, а также то обстоятельство, что Гвоздик И.Н. все доводы изложила в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ в порядке ч. 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. (п.4 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Гвоздик И.Н., являющееся свидетелем по уголовному делу в отношении Плотникова Е.О., в жалобе не привела каких либо существенных доводов о причинении ущерба ее конституционным правам и свободам. Более того, приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 31.05.2010 года Плотников Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11.06.2010 года. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ(п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ») Указанные нормативные положения судом первой инстанции при постановлении решения выполнены в полном объеме. Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно сослался на то, что предварительное следствие в отношении Плотникова Е.О. завершено и в отношении Плотникова Е.О. вынесен обвинительный приговор, который 11.06.2010 года вступил в законную силу. Между тем, судебная коллегия считает не состоятельными доводы Гвоздик И.Н. о том, что судья Беляева С.В. не вправе была рассматривать ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она ранее участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении Гвоздик И.Н. В статье 61 УПК РФ приведены обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу. Тогда как сведения, приведенные Гвоздик И.Н. в жалобе, об участии Беляевой С.В. в рассмотрении уголовного дела не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 61 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы заявителя проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года в отношении Гвоздик Ирины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.
№ № в отношении Плотникова Е.О., было отказано.
№ в отношении Плотникова Е.О., являющейся свидетелем по данному уголовному делу, в предоставлении ей копии распечатки аудиозаписи переговоров между Гвоздик И.Н. и Плотниковым Е.О.