Судья Гонтарь Н.Ю. Дело №/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Николаевой Ю.М. судей Конина В.И., Солдатовой Л.Н. при секретаре Борисовой Д.Н., с участием прокурора Маркова С.А. адвоката Земляковой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Иванова А.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Матросова В.Н., Пустовалова Р.Н. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года, которым: Матросов Василий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый: 1) 09.09.2007 года Торопецким районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 23.08.2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 2) 25.09.2007 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2010 года по отбытию наказания. Осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. По совокупности преступлений, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.08.2010 года по 19.12.2010 года. Пустовалов Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый: 1) 02.11.2007 года Торопецким районным судом Тверской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 15.04.2008 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 26.08.2008 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 02.11.2007г., 15.04.2008г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Торжокского городского суда от 07.07.2010 года освобожден условно-досрочно 08.07.2010 года на неотбытый срок 1 год, 1 месяц, 18 дней. Осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.08.2010 года по 19.12.2010 года. Матросов Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый: Осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 15% от заработка в доход государства. Определена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски удовлетворены полностью, в пользу потерпевшей ФИО10 взыскан материальный ущерб с Матросова В.Н. в сумме Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение прокурора Маркова С.А., полагавшего необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданских исков отменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение адвоката Землякову К.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного Пустовалова Р.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матросов В.Н. 12.08.2010 года в период времени с 14 часов до 18 часов, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 1000 рублей. Он же, 12.08.2010 года в период времени с 14 часов до 18 часов, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 9500 рублей. Матросов В.Н. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище. Пустовалов Р.Н. и Матросов Н.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены 12.08.2010 года в <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании представитель прокуратуры Марков С.А. изменил ранее предъявленное представление и просил отменить приговор суда в части удовлетворенных исковых требований и в дело направить в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указывая на то, что при постановлении приговора, суд не мотивировал свою позицию относительно удовлетворенных исков, не сослался на нормы гражданского законодательства, регулирующие данные отношения. В остальной части приговор оставить без изменения. В кассационной жалобе осужденный Матросов В.Н. не оспаривая квалификацию совершенных им преступлений, считает данный приговор суровым. В обоснование своих доводов указал, что он учился в школе-интернате и, его воспитанием занималась бабушка, которая осталась без поддержки. Он полностью раскаивается в содеянном, вину признал в полном объеме. Потерпевшая не настаивала на лишении его свободы. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ, поскольку у него больная бабушка и ей нужна помощь, а кроме него помочь ей некому. Он не просит об условной мере наказания, так как суд был справедлив, а просит снизить ему срок. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Матросов В.Н. просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, он не согласен с суммой удовлетворенного иска в размере 9500 рублей, в связи с тем, что вещи, которые они похитили у потерпевшей, не были проверены судом. Так, свидетель ФИО8 подтверждает, что вещи, приобретенные им, использовать по назначению невозможно, поэтому ценность, которую заявила ФИО10, не может представлять, как значительный ущерб, а заявленный ею иск не соответствует действительности. В связи с чем, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Пустовалов Р.Н. указал, что он не знал о намерении Матросова В.Н. совершить кражу из дачных домов ФИО10 и ФИО10 в <адрес>, <адрес>. Матросов В.Н. попросил его о помощи в погрузке металла, утверждая, что металл ему разрешили забрать владельцы домов. Также перед тем, как пойти с Матросовым В.Н., он его предупредил, что находится на условно-досрочном освобождении. Во двор домов, он и Матросов Н.В. не заходили, а стояли около автомобиля и поправляли загруженный металл. Замков на двери дома ФИО10 он не видел, так как машина находилась в 20 метрах от калитки. За Матросовым В.Н. он не ходил, а лишь загрузил вынесенный им металл. О том, что Матросов В.Н. совершает кражу, он не знал. Кроме того, он не предполагал, что дома являются жилыми. В данной деревне он был впервые. Потерпевшие подтвердили, что в своих домах они не проживают, так как ведра были ржавые без дна, умывальник ржавый, спинки от кроватей погнутые и чугунка с дырками, которую ФИО10 оценила в 7000 рублей. Свидетель ФИО8 подтвердил, что данные вещи невозможно использовать по назначению. Считает, что похищенные вещи не представляют той ценности, которую заявили потерпевшие ФИО10 и ФИО10 и не могут по соей оценке быть значительным ущербом. Полагает, что заявленный иск не соответствует действительности. Просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в иске потерпевшей ФИО10 отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных Пустовалова Р.Н., Матросова В.Н., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виновности осужденных Пустовалова Р.Н., Матросова В.Н. и Матросова Н.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями потерпевших ФИО10, ФИО10 из которых следует, что они имеют в собственности дома, входные двери которых были закрыты на замок. В указанных домах они не проживали. По приезду к домовладениям они обнаружили, что входные двери взломаны, замки отсутствовали и из домов похищено имущество. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, заявлениями потерпевших, протоколом обыска, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, обнаруженные следы крови в доме ФИО10, возможно происходят от Матросова В.Н.. В связи с чем, доводы осужденного Пустовалова Р.Н. о его непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит не состоятельными. Вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции, с учетом всех собранных по делу доказательств, дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности допустимы, объективно дополняют друг друга и в целом являются достаточными для признания Матросова В.Н., Матросова Н.В., Пустовалова Р.Н. виновными в совершенных преступлениях. Исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и, действия осужденных Матросова В.Н., Матросова Н.В., Пустовалова Р.Н. суд квалифицировал правильно. Матросова В.Н. по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Матросова Н.В. и Пустовалова Р.Н., каждого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы осужденного Матросова В.Н. о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.158 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они не мотивированы и оснований для переквалификации содеянного, судебная коллегия не находит, так как суд первой инстанции достоверно установил, что Матросов В.Н. незаконно проник в жилище потерпевших, откуда тайно похитил, принадлежащее им имущество. В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести обоснование принятого решения в части разрешения гражданского иска( п.5 ст.307 УПК РФ). Указанные нормативные требования, суд при разрешении гражданских исков ФИО10 и ФИО10, выполнил не в полном объеме. Так, удовлетворяя гражданские иски, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданские иски, заявленные ФИО10 и ФИО10, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом не указал мотивы принятого решения и закон, на основании которого разрешены гражданские иски. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ при постановлении приговора необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке( п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 « «О судебном приговоре»). При таких обстоятельствах принятое судебное решение относительно разрешения гражданских исков ФИО10 и ФИО10, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в этой части приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, доводы кассационного представления прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, наказание осужденному Матросову В.Н. суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений. Осужденному Пустовалову Р.Н. с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной, а также обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений. С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Матросова В.Н. и Пустовалова Р.Н. и на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по другим основаниям в отношении Матросова В.Н. и Пустовалова Р.Н., судебной коллегией не установлено. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года в отношении Матросова Василия Николаевича, Пустовалова Романа Николаевича, Матросова Николая Васильевича в части удовлетворения гражданских исков ФИО10 и ФИО10 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Матросова Василия Николаевича, Пустовалова Романа Николаевича, Матросова Николая Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Матросова В.Н. и Пустовалова Р. Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
1 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО10 взыскан солидарно с Матросова В.Н., Пустовалова Р.Н., Матросова Н.В. материальный ущерб в сумме 9 500 рублей.