Дело № Судья Варашев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Николаевой Ю.М. судей Конина В.И., Сергеева А.В. при секретаре Борисовой Д.Н. прокурора Сластина Г.В. адвоката Качурина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему первого заместителя прокурора Центрального района Мироновой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Фурсова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Павловой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки возвращено прокурору Центрального района г. Твери в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение прокурора Сластина Г.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное, мнение адвоката Качурина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уголовное дело в отношении Мироновой Е.В., обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Твери для судебного разбирательства 21 сентября 2010 года. Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Мироновой Е.В., Фурсова Ю.Н. и Павловой И.Н. возвращено прокурору Центрального района г. Твери в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Центрального района г. Твери Королев А.С. не согласился с постановлением суда, просит его отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Обосновывая свою позицию, первый заместитель прокурора указал, что он не согласен с выводами суда о том, что в постановлении о возврате уголовного дела прокурору, указано, что УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, так как актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, учитывая, что данное уголовное дело возбуждено 26.11.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, и им было предъявлено обвинение по указанным статьям УК РФ. Суд находит, что предъявив подсудимым новое обвинение без возбуждения уголовного дела, орган предварительного расследования допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, тем самым нарушив требования, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 21.10.2008 года № 600-О-О, что существенно нарушает права обвиняемых на защиту и не устранимо в ходе судебного разбирательства. Однако данное обстоятельство, по мнению прокурора, противоречит уголовно-процессуальному законодательству и сложившейся практике Верховного суда РФ, так как согласно Определению Верховного суда РФ от 25.11.1998 года, органы предварительного следствия обязаны выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которго возбуждено уголовное дело. Так же, согласно Определений Конституционного суда РФ от 18.07.2006 года № 343-О, от 21.12.2006 года № 533-О, от 21.10.2008 года № 600-О-О, от 17.12.2009 года № 1636-О-О и от 25.11.2010 года № 1488-О-О, к компетенции правоохранительных органов относится определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее возбуждено уголовное дело или оно образует самостоятельное событие преступления. Таким образом, вынесение отдельного постановления в возбуждении уголовного дела не требуется, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью преступлений, по которым ранее уже было возбуждено уголовное дело. Данное утверждение подтверждается тем, что ни статьи 140, 146, ни статья 153 УПК РФ, на которые суд сослался в постановлении о возврате дела прокурору, не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, сторона обвинения считает, что уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, он не согласен с выводами суда о том, что формулировка обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является неконкретной, не охватывает все имеющие уголовно-правовое значение признаки деяния, вменяемого в вину обвиняемым. Поскольку судом не принят во внимание тот факт, что преступления, предусмотренные статьями 186, 187 и 327 УК РФ, являются формальными составами и преступления считаются оконченными в момент совершения действий, указанных в диспозиции соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем, в рассматриваемом уголовном деле все преступления являются оконченными в не зависимости от достигнутых целей, а именно получения вознаграждения по банковским операциям не менее 4% от каждой поступившей денежной суммы контрагента. Также, одним из оснований, послужившим для возвращения дела прокурору, стало то, что в описательной части обвинительного заключения и постановления о привлечении Фурсова и Мироновой в качестве обвиняемых указано, что они по всем преступлениям, предусмотренным статьями 186, 187 УК РФ, действовали в составе организованной группы, в том числе и с Павловой, при описании действий которой указано, что она действовала по предварительному сговору с Мироновой. Кроме того, им инкриминируется совершение в организованной группе одних и тех же преступлений с единым умыслом, тогда как из предъявленных обвинений следует, что они действовали с разными целями, в связи с чем, по мнению суда, следователем допускаются противоречивые формулировки, указывающие на отсутствие единого умысла. Однако такие обстоятельства не являются нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не исключают принятие по делу судебного решения, поскольку в описательной части обвинения и в обвинительном заключении изложены общие признаки организованной преступной группы возглавляемой Фурсовым Ю.Н., указаны цели участников, роль каждого в группе, отражены признаки устойчивых связей между членами ОПГ, указаны их планы и условия для совершения преступлений. Вместе с тем Павловой вменяются только преступления совершенные по предварительному сговору с Мироновой Е.В., так как они, по мнению следователя, действовали самостоятельно вне ОПГ. Преступные действия обвиняемых в составе организованной группы и по каждому преступлению характеризуются единым умыслом и едиными преступными целями, что содержится в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В связи с чем, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятии по нему законного и обоснованного решения, а значит, предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. В дополнении к кассационному представлению первый заместитель прокурора Центрального района г. Твери Королев А.С. указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» непосредственным объектом преступлений, предусмотренных статьями 186 и 187 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере денежного обращения и кредитного регулирования, состав преступления формальный. При изготовлении преступление признается оконченным с момента изготовления подделки, при сбыте с момента сбыта подделки. Кроме того, согласно показаниям обвиняемых и свидетелей, размер дохода составлял не менее 4% процентов от необходимых к обналичиванию денежных средств, установить точную сумму следственным путем не представилось возможным, а сказать однозначно что это было 4% противоречило бы материалам уголовного дела, в связи с чем, в соответствии с ст. 173 УК РФ, в части которого уголовное преследование в отношении Мироновой, Фурсова и Павловой было прекращено 12.08.2010 года, однако не исключено из обвинения в целях описания создания организованной группы и не может воспрепятствовать вынесению приговора по статьям 186 и 187 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Качурин Д.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что возвращая уголовное дело по основаниям, изложенным в постановлении, суд возлагает на себя обязанности присущие стороне обвинения, что находится в прямом противоречии с Конституцией РФ и УПК РФ. Кроме того, основания по которым суд возвращает уголовное дело прокурору по мнению стороны защиты свидетельствуют о необходимости прекращения уголовного дела, в связи с чем, в данной ситуации суд не имеет права возвратить дело прокурору и должен рассмотреть его в том состоянии, в котором оно поступило. Так в Определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 404-О, указывается, что препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок создаются в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, рассматриваемых в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, как основание к прекращению уголовного дела, поскольку это может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок. Таким образом, сказанное выше свидетельствует о стремлении суда путем возвращения уголовного дела прокурору устранить основания для вынесения оправдательного приговора. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса» (в редакции от 23.12.2008 г.) в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд обоснованно указал в принятом решении, что предъявив подсудимым новое обвинение без возбуждения уголовных дел, орган предварительного расследования допустил нарушение уголовно-процессуального закона, нарушил требования, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 600-О-О, существенно нарушив права обвиняемых на защиту. Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 600-О-О, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Однако, указанные нормативные положения по данному делу не выполнены. Так, в обвинительном заключении, равно как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указано, что Миронова Е.В., обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, однако уголовные дела в отношении него по данному виду преступлений не возбуждались, аналогичная ситуация и по преступлениям, предусмотренным статьями 186 и 187 УК РФ. Кроме того, в своем постановлении суд правильно определил, что преступления, предусмотренные статьями 186 и 187 УК РФ, хоть и относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, но не могут являться составной частью инкриминируемого ранее подсудимым и впоследствии декриминализированного деяния, предусмотренного ст. 173 УК РФ, а значит, являются самостоятельными составами преступления. При этом данные составы преступлений имеют квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой и относятся к категории более тяжких преступлений. При таких данных суд правильно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе предложенного обвинительного заключения и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору. В связи с чем, доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнении к нему первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Королева А.С. и кассационной жалобе адвоката Качурина Д.В., относительно возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими действующему законодательству и подлежащими отклонению. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что основанием возвращения уголовного дела прокурору является отсутствие указания в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых конкретной суммы вознаграждения, полученного Фурсовым Ю.Н. и Мироновой Е.В. от совершения каждой незаконной банковской операции, поскольку данные преступления относятся к формальным составам и считаются оконченными в момент совершения действий, указанных в диспозиции соответствующей статьи. В этой части представление заместителя прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не основан на законе и материалах уголовного дела вывод суда и о том, что следователь при определении умысла подсудимых допустил противоречивые формулировки при описании их преступного деяния, тем самым предъявил не конкретное обвинение, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем вывод суда о том, что органами следствия действия Павловой И.Н., которая была включена в состав организованной группы, необоснованно были квалифицированы по ст.ст. 186,187 УК РФ с квалифицирующим признаком по предварительному сговору группой лиц, по мнению судебной коллегии является преждевременным, поскольку возвращая уголовное дело прокурору по данному основанию суд фактически вторгся в анализ и оценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ является недопустимым. Таким образом, кассационное представление государственного обвинителя в этой части также следует признать обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года в отношении Мироновой Елены Витальевны, обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ о возвращении дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Королева А.С. и кассационную жалобу адвоката Качурина Д.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Твери Королева А.С. и кассационную жалобу адвоката Качурина Д.В. в интересах обвиняемого Фурсова Ю.Н. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
<адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ,
<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ,
<адрес>, обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ,