КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Николаевой Ю.М.

судей: Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Балагуры А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балагуры А.В. в интересах подсудимого Евдокимова А.М. на постановление Калининского районного суда г. Твери от 30.12.2010 года, которым:

Евдокимову Александру Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.162; п. «а» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст.161; п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 4 месяца - до 30 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение прокурора, считавшей постановление законным и обоснованным, адвоката Балагуры А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Евдокимова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.162; п. «а» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст.161; п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ поступило в Калининский районный суд г. Твери 24.08.2009 года.

Постановлением Калиниского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении Евдокимова А.М. и других назначено к судебному разбирательству на 10 сентября 2010 года на 10 часов.

Мера пресечения Евдокимову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Калиниского районного суда г. Твери от 30.12.2010 года мера пресечения Евдокимову А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 4 месяца - до 30 апреля 2011 года включительно.

Изменяя меру пресечения Евдокимову А.М., суд в постановлении указал, что Евдокимов А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, по вызову суда Евдокимов А.М. неоднократно не являлся, чем нарушил условия ранее избранной ему меры пресечения, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Балагура А.В. не согласился с данным постановлением и указал, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд указал в постановлении, что Евдокимов А.М. не явился в судебное заседание 17.11.2010 г. и 02.12.2010 года без уважительных причин. Между тем, Евдокимов А.М. в качестве подтверждения своей неявки представил суду справку, о том, что 17.11.2010 года он обращался за медицинской помощью в МУ Городецкая амбулатория. По запросу суда из МУ Городецкая амбулатория в суд поступил ответ от 16.12.2010 года, согласно которому Евдокимову А.М. 17.11.2010 года амбулаторное лечение не проводилось. Однако суд не устранил данное противоречие. По мнению адвоката, в медицинском учреждении могла произойти ошибка. Кроме того, суд ошибочно указал, что 02.12.2010 года Евдокимов А.М. не явился в судебное заседание, так как в этот день он был в судебном заседании. Полагает, что одна неявка Евдокимова А.М. в судебное заседание является только поводом для применения к подсудимому меры процессуального принуждения - привода. По мнению адвоката, суд не учел, положения ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Такие основания не изменились. Объективных и достоверных оснований о том, что у подсудимого Евдокимова А.М. имелось намерение скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также умышленно уклониться от явки в суд, в постановлении не приведено. Просит постановление отменить и изменить Евдокимову А.М. меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса» (в редакции от 23.12.2008 г.) в тех случаях, когда в силу части 3 статьи 247 УПК РФ вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в ходе судебного разбирательства, то решение об этом при наличии к тому оснований (статьи 97 и 108 УПК РФ) суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Участие защитника обвиняемого в судебном заседании при решении этого вопроса является обязательным, если он участвует в деле.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебные заседания 17 ноября и 02 декабря 2010 года подсудимый Евдокимов А.М. не явился, предоставив суду справку о своем обращении 17.11.2010 года в МУ Городетская амбулатория. Однако по сообщению из МУ Городетская амбулатория от 17.12.2010 года Евдокимову А.М. 17.11.2010 года амбулаторное лечение не проводилось, больничный лист и справка не выдавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Евдокимовым А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он не явился в указанные дни в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из смысла приведенной выше нормы закона, лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни, однако оно не имеет права без уважительных причин в назначенный срок не являться по вызовам в суд либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

В силу вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия находит не состоятельными доводы адвоката о том, что Евдокимов А.М. по уважительной причине не явился в судебное заседание, так как в этот день обращался в МУ Городетская амбулатория, поскольку как следует из сообщения МУ Городетская амбулатория, Евдокимову А.М. амбулаторное лечение в этот день не проводилось, больничный лист и справка не выдавались.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 03 ноября 2010 года, судебное разбирательство по уголовному делу было отложено на 17.11.2010 года на 10 часов 30 минут. Евдокимов А.М. участвовал в данном судебном заседании, из чего следует, что он был надлежащим образом извещен о следующей дате судебного заседания по уголовному делу.

Также несостоятельны доводы адвоката и о том, что 02.12.2010 года Евдокимов А.М. был в судебном заседании, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания и замечаний от сторон на него не поступило.

Таким образом, выводы суда об изменении в отношении подсудимого Евдокимова А.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу достаточно полно мотивированы и суд обоснованно сослался в постановлении на то, что по вине Евдокимова А.М. необоснованно затягивается рассмотрение уголовного дела, а также на то, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не имеется.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калининского районного суда г. Твери от 30.12.2010 года в отношении Евдокимова Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Балагуры А.В. в интересах обвиняемого Евдокимова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: