Судья Беляева С.В. Дело №/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Николаевой Ю.М. судей Конина В.И., Сергеева А.В. при секретаре Борисовой Д.Н. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвокатов Дунаевского В.Е., Гриф Ю.А., Волынской М.М. общественного защитника Богоявленской Э.И. сурдопереводчика Третьяковой Н.В. осужденных Лаврентьева Д.Н., Котлярова В.И. в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших ФИО12, ФИО13, кассационную жалобу адвоката Гриф Ю.А., в интересах осужденного Быстрова А.А., кассационную жалобу осужденного Котлярова В.И., кассационную жалобу осужденного Лаврентьева Д.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2011 года, которым: Лаврентьев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый: 11 ноября 2005 года Московским районным судом г. Твери по Осужден: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27.04. 2010 года. Котляров Вадим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый: 11 ноября 2005 года Московским районным судом г. Твери по Осужден: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27.04. 2010 года. Быстров Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый. Осужден: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13.01.2011 года. За потерпевшими ФИО12 и ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, адвокатов Дунаевского В.Е., Гриф Ю.А., Волынской М.М., защитника Богоявленскую Э.И., осужденных Лаврентьева Д.Н., Котлярова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденные Лаврентьев Д.Н., Котляров В.И., Быстров А.А. совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> 21 апреля 2010 года в 03 часа 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшие ФИО12 и ФИО13 указали, что с приговором суда не согласны в части назначенного Лаврентьеву Д.Н. наказания, которое просят смягчить, мотивируя тем, что он раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и имеет на иждивении грудного ребенка. В кассационной жалобе адвокат Гриф Ю.А. в интересах осужденного Быстрова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым. По мнению адвоката, у Быстрова А.А. отсутствовал корыстный умысел, поскольку его мотивами для совершения тех действий, о которых он подробно рассказывал на предварительном следствии и в судебном заседании, было желание избежать опасного для него конфликта с более зрелыми по возрасту и имевшими судимость, Котляровым В.И. и Лаврентьевым Д.Н.. Не желая участвовать в преступлении Быстров А.А. предпринимал меры чтобы помешать другим, то есть фактически отказался от доведения преступления до конца. Между Быстровым А.А. с одной стороны и Лаврентьевым Д.Н., Котляровым В.И. с другой стороны, отсутствовала детальная договоренность на совершение преступления, поскольку, как указывал в судебном заседании Лаврентьев Д.Н., для совершения преступления Котляров А.А. предложил «схему 2005 года» и по его уверению, этот способ знали все в их дворе. Между тем, в 2005 году Быстрову А.А. было всего лишь 12-13 лет и у него были другие интересы. Поведение Котлярова В.И. и Лаврентьева Д.Н. при совершении преступления, для Быстрова А.А. являлись неожиданными. Каких либо активных действий Быстров А.А. не совершал, а только находился рядом и наблюдал за Котляровым В.И. и Лаврентьевым Д.Н.. Похищенные деньги в сумме 1600 рублей Быстров А.А. принял в силу боязни оказания на него физического воздействия со стороны Котлярова и Лаврентьева, которые могли его обвинить в предательстве. Суд данному обстоятельству не дал оценки. В действительности все мысли Быстрова А.А. были направлены на поиск возможности ускользнуть с места событий. Когда Котляров и Лаврентьев направляясь к ларьку, сказали Бытрову следить за обстановкой, Быстров фактически отказался от совершения преступления, поскольку удалился на значительное расстояние от места происшествия и фактически не мог предупредить Котлярова и Лаврентьева об опасности. О намерении применить нож при совершении хищения, в присутствии Быстрова, никаких разговоров не велось и об этом обстоятельстве, он знать не мог. Дальнейшее поведение Быстрова, связанное с оказанием помощи в выносе похищенного имущества также объясняется нежеланием возникновения конфликта с Котляровым и Лаврентьевым, которые могли отомстить за отказ от выполнения их незаконных требований. Также она не согласна с объемом похищенного, поскольку размер ущерба установлен лишь справкой об ущербе и инвентаризации не проводилось. Кроме того, суд не мотивировал свою позицию относительно не применения к Быстрову положений ст.96 УК РФ и назначил наказание чрезмерно суровое. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Котляров В.И. просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, мотивируя тем, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет намерение возместить ущерб потерпевшим. Он является инвалидом третьей группы, состояние его здоровья ухудшилось, у него язва желудка и двенадцатиперстной кишки. В кассационной жалобе осужденный Лаврентьев Д.Н. считает приговор суда не справедливым, поскольку с самого начала следствия он написал явку с повинной, давал правдивые показания, не стремился уйти от ответственности. Считает, что перечисленные обстоятельства существенно уменьшают опасность содеянного. У него на иждивении малолетний ребенок, он женат, имеет пожилых родителей. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и изменить приговор. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гриф Ю.А., осужденный Лаврентьев Д.Н. указал, что суд первой инстанции правильно установил ущерб, причиненный преступлением, он полностью согласен с объемом ущерба и считает его доказанным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вышеизложенные нормативные положения судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены в полном объеме. Выводы суда о виновности осужденных Лаврентьева Д.Н., Котлярова В.И., Быстрова А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, справкой о причинении материального ущерба, протоколами явок с повинной Котлярова В.И, Быстрова А.А., Лаврентьева Д.Н.. Доводы адвоката Гриф Ю.А. о том, что у Быстрова А.А. отсутствовал корыстный умысел и он не вступал в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, носят предположительный характер и опровергнуты приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО12, которая указала, что к ларьку 21.04.2010 года около 01 часа подходил именно Быстров А.А., показаниями осужденных Лаврентьева Д.Н. и Котлярова В.И., по утверждению которых, инициатором совершения преступления являлся именно Быстров А.А., преступление они планировали и распределяли роли каждого. Быстров А.А. должен был следить за окружающей обстановкой. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не было, как нет их и судебной коллегии. Между тем, показаниям осужденного Быстрова А.А. и его позиции, занятой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно не согласился с доводами осужденного относительно своей неосведомленности в совершении разбоя, боязни физической расправы и правильно пришел к выводу о его виновности в совершенном преступлении, как соисполнителя. Не состоятельны доводы адвоката Гриф Ю.А. и в том, что его подзащитный Быстров А.А., фактически отказался от совершения преступления, поскольку удалился на значительное расстояние от места происшествия и практически не мог предупредить Котлярова и Лаврентьева об опасности. В этой связи, суд правильно указал в приговоре о соисполнительстве Быстрова А.А. в разбойном нападении и обоснованно сослался на то, что Быстров А.А. знал о деталях совершенного преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, помогал выносить из киоска похищенное имущество, часть которого оставил себе. Кроме того, Быстров А.А. достоверно знал назначение слитого Котляровым В.И. из машины бензина, а также знал о наличии у Котлярова В.И. ножа и его предназначении. Так, осужденный Лаврентьев Д.Н. в своих показаниях указывал, что он и Быстров А.А. встретились в доме Котлярова В.И., где приготовили вязаные шапки с прорезями для глаз, Котляров взял два кухонных ножа и, они вышли из дома. Осужденный Котляров В.И. в судебном заседании пояснил, что Быстров пришел и рассказал, что его внутрь помещения не пустили, он был очень агрессивен по отношению к потерпевшей. После чего решили действовать по схеме 2005 года. Быстров А.А. нашел машину, с которой они слили бензин. Затем направились к киоску, где и совершили разбойное нападение. Не состоятельны доводы адвоката Гриф Ю.А. относительно несогласия с объемом похищенного, поскольку он подтвержден справкой ИП ФИО13, показаниями потерпевших и осужденных Котлярова и Лаврентьева. Вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, осужденных Котлярова и Лаврентьева суд первой инстанции, с учетом всех собранных по делу доказательств, дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности допустимы, объективно дополняют друг друга и в целом являются достаточными для признания Котлярова, Быстрова, Лаврентьева виновными в совершенном преступлении. Исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и действия осужденных Котлярова В.И., Быстрова А.А., Лаврентьева Д.Н., правильно квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Наказание осужденным Котлярову В.И., Быстрову А.А., Лаврентьеву Д.Н. суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание – явок с повинной, возмещение Лаврентьевым Д.Н. ущерба, состояние здоровья Быстрова А.А. и Котлярова В.И., наличия у Лаврентьева Д.Н. малолетнего ребенка. Суд также учел положительные характеристики осужденных, возраст, мнение потерпевших о снисхождении. Кроме того, суд учел Котлярову В.И. и Лаврентьеву Д.Н. обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. При назначении наказания Быстрову А.А., суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.96 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы адвоката Гриф Ю.А., осужденных Котлярова и Лаврентьева о чрезмерной суровости назначенного наказания не обоснованными. С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и адвокат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Пролетарского районного суда г. Твери 13 января 2011 года в отношении Котлярова Вадима Игоревича, Лаврентьева Дмитрия Николаевича, Быстрова Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Лаврентьева Д.Н. Котлярова В.И., адвоката Гриф Ю.А., потерпевших ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ч. 2 ст. 162, 64, 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно досрочно 22 апреля 2004 года на 1 год 2 месяца 13 дней, содержащегося под стражей с 27.04.2010 года.
ч. 2 ст. 162, 64, 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно досрочно 23 апреля 2004 года на 1 год 2 месяца 13 дней, содержащегося под стражей с 27.04.2010 года.