Дело № 22-478/2011 г. судья Колеров А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2011 г. г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А. при секретаре Зиганшиной О.К. с участием прокурора Шалаева Ю.А. адвоката Скопинцевой Г.Д., представившей ордер № 114211, осужденного Тимофеева В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дугушовой Л.Н. кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.Л. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2010 года, которым Тимофеев Вячеслав Леонидович, родившийся в <адрес>, судимый 20.11. 2000 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 20.09.2004 года Калининским районным судом г. Твери по ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 года 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 23.09.2008 года, - осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 августа 2009 года по 22 сентября 2010 года включительно. Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката, прокурора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тимофеев В.Л. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 августа 2009 года около 7 часов утра Тимофеев В.Л., находясь в <адрес>, где временно проживал у своего знакомого С. отказался по распоряжению хозяина впустить в квартиру общего знакомого Б.., ранее проживавшего здесь же. В связи с этим между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Тимофеев В.Л., реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.., кулаком нанес ему не менее шести ударов в область головы и несколько ударов в область грудной клетки, затем бросил потерпевшего на пол в коридоре квартиры, отчего тот с силой ударился головой о пол, а потом выбросил его на лестничную площадку. Через несколько минут Б.. громко застонал в подъезде. Тимофеев В.Л., не желая, чтобы это слышали соседи, втащил потерпевшего обратно в квартиру, и, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Б.., лежащему на спине на полу коридора указанной квартиры, не менее двух сильных ударов пяткой правой ноги в область грудной клетки, причинив Б.. телесные повреждения: - на голове: кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы и затылочной области, пять ссадин на лице; - на туловище: множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями под пристеночную плевру, кровоизлияние в мягких тканях груди в проекции тела грудины, кровоподтек на груди. Б.. скончался на месте происшествия от травматического шока, развившегося вследствие закрытой сочетанной травмы головы и груди. В судебном заседании Тимофеев В.Л. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тимофеев В.Л. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что наказание, которое назначил ему суд, несправедливо, так как оно не должно превышать, с учетом смягчающих обстоятельств, 2/3 от максимального наказания, возможного при совокупности ст. 111 ч.1 и 109 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд не учел положительную характеристику на него из СИЗО-69/1, постановление Андреапольского районного суда за октябрь 2005 года, которым за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему был заменен вид режима на более мягкий, то есть, в недостаточной мере судом была изучена личность осужденного. Далее ссылается, что в приговоре указано на непризнание им своей вины, в то же время суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, что противоречит друг другу. Судом не установлены обстоятельства получения потерпевшим травмы на затылке. Признавая, что травму груди потерпевшему причинил он, суд неправильно вменил ему в вину причинение тяжкого вреда потерпевшему, поскольку, согласно заключению эксперта, тяжким повреждением явилась сочетанная травма головы и груди. Суд не учел, что потерпевший мог совершать при таких повреждениях активные действия в течение нескольких часов, вполне мог прийти в квартиру с травмой затылка, а травма груди сама по себе не могла вызвать развитие травматического шока, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ. Указывает, что в приговоре не отражены показания потерпевшего о том, что со слов следователя стало известно о совершении преступления Тимофеевым. Кроме этого, указывает, что в нарушение УПК РФ на момент медицинского исследования и проведения экспертизы, личность потерпевшего не была установлена, при осмотре труп не фотографировался и не дактилоскопировался, полагает, что труп, осмотренный в квартире С. не имеет ничего общего с трупом, исследованным в морге. Об этом свидетельствует то, что при осмотре трупа в квартире никаких травм на лице, кроме темного пятна на лбу неизвестного происхождения, следов насильственной смерти не обнаружено, а при медицинском исследовании трупа на лице обнаружено пять ссадин, размером до 4 см, которые невозможно было не заметить, а поскольку они в протоколе осмотра не указаны, то суд должен был сделать вывод, что их не было, тем более, что позже появиться они не могли, так как все повреждения у Б. были прижизненными. В крови потерпевшего не обнаружен алкоголь, что невозможно, с учетом личности Б., постоянно употреблявшего спиртное, при жизни Б. был ростом не более 170 см, а на исследование поступил труп ростом 182 см. Все это вызывает сомнения в подлинности личности потерпевшего, которые судом не были устранены. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о запросе в Заволжский РОВД по поводу того, доставлялся ли Б. в нетрезвом виде 3 или 4 августа 2010 года, в приговоре не указаны причины, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей Б. и В. в судебном заседании. Суд принял во внимание показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, что считает неправильным, поскольку С. и В. пояснили, что показаний своих они не читали, не в состоянии были в судебном заседании их повторить, показания на следствии дали после того, как следователь ввел их в заблуждение, относительно того, что Тимофеев, признался во всем. К показаниям С. суд должен был отнестись критически, так как он является инвалидом 2 группы вследствие контузии головы, и неадэкватно воспринимал ситуацию, не мог давать логичные и последовательные показания. Из показаний С. следует, что он вытаскивал Б. за руки в подъезд, что при сломанных ребрах повлекло бы жалобы Б. на боли в груди, однако, этого не было, следовательно, можно сделать вывод, что в тот момент травмы груди у Б. не было. Показания свидетелей В. и С. на предварительном следствии противоречивы, на предварительном следствии они показывали, что, уходя утром на работу, они Б. не видели. Однако, придя с работы, спрашивали его, почему он еще не ушел. Тем самым, они говорят, что когда уходили, то велели Б. уходить из квартиры, то есть, Б. в то время был дома. Это подтвердила и свидетель В., её показания в судебном заседании совпадают с его показаниями, однако, суд взял за основу показания этих косвенных свидетелей на предварительном следствии. Далее указывает, что не установлен мотив преступления. Согласно обвинению, причиной преступления явилась попытка не пустить в квартиру Б., который мешал спать, однако, этот мотив исходит из одного источника - показаний подсудимого, который мог себя оговорить, поскольку больше ничем не подтверждается. Ни в явке с повинной, ни в дальнейших показаниях не говорится о нанесении ударов по голове или возможности получения травмы затылка, и это ставит под сомнение его показания, как и состояние его вменяемости. Не согласен с выводами суда, что удары были нанесены в жизненно-важные органы, так как грудь, по его мнению, таким органом не является, и переломы ребер не относятся к тяжкому вреду здоровью. Травма головы явилась, по выводу суда, следствием падения, а не удара, то есть, не могла быть нанесена умышленно. Исходя из этого, предвидеть тяжкий характер вреда здоровью не представляется возможным, выводы суда в том, что можно было предвидеть наступление смерти, считает необоснованными. При назначении судебно-медицинской экспертизы трупа он не был своевременно ознакомлен с постановлением, что считает нарушением своего права, и полагает, что данное доказательство должно судом признаваться недопустимым, в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку не был своевременно ознакомлен с постановлением о её назначении, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако, суд вместо проведения повторной экспертизы, вызвал в суд эксперта и допросил его в судебном заседании, что недопустимо. Не согласен с заключением эксперта, которое не исследовалось в суде, в части получения потерпевшим травм в быстрой последовательности, считает, что травмы тот мог получить за часы или десятки часов до смерти, совершая все это время активные действия. Материалы, подтверждающие выводы эксперта – фотографии, схемы, графики в деле отсутствуют, поэтому заключение эксперта является неполным, недопустимым, и поскольку экспертное бюро является экспертным учреждением следственного комитета при прокуратуре Тверской области, и находится в служебной зависимости от них, влечет за собой отвод эксперта. Кроме того, не исследована возможность получения травм по отдельности, происхождение травмы затылка исходит из предположения и не допускает возможности получения её от удара в грудь. Доказательства, указывающие на другие удары, отсутствуют. Полагает, что в результате этого причинение сочетанной травмы головы и груди не доказано, и по смыслу ст. 49 Конституции РФ это сомнение должно толковаться в пользу подсудимого. Суд исказил его объяснения по поводу явки с повинной. Он пояснял в судебном заседании, что сам придумал обстоятельства, изложенные в явке, исходя из обнаруженных у Б. повреждений, сообщенных ему оперативниками. Суд же в приговоре исказил эти доводы, указав, что явка с повинной была сочинена оперативниками, водку ему предлагал не следователь, а оперативники. О том, что явка с повинной была написана им в нетрезвом состоянии, после того, как он с 11 до 16 часов беседовал с оперативниками в Заволжском РОВД, видно невооруженным глазом, именно потому, что он писал явку с повинной в нетрезвом состоянии, он и просил провести экспертизу подчерка явки с повинной, однако, суд не удовлетворил его ходатайство. Показания в качестве подозреваемого он давал, будучи голодным, подавленным и зависимым от алкоголя, в присутствии оперативника Г. который оказывал на него психологическое давление, поэтому его показания в качестве подозреваемого являются недопустимыми, полученными с нарушением требований ст. 46 УПК РФ о допросе в качестве подозреваемого не позднее 24 часов с момента фактического задержания, то есть с 11.00 6 августа 2009 года, показания его в качестве обвиняемого от 14 и 25 августа 2009 года не содержат указания на время допроса, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением требований УПК РФ, поэтому должны быть признаны недопустимыми. Далее Тимофеев А.Л. указывает на то, что не опровергнут его довод, что во время предварительного следствия у него было заболевание алкогольный делирий, не согласен с заключением эксперта М. от 18 августа 2009 года о его психическом состоянии. Далее указывает, что в ходе судебного заседания нарушались его права и тем, что он отказывался от услуг адвоката Кондратьева В.В., просил назначить ему другого адвоката, но суд не рассмотрел его заявление, в результате он не получил квалифицированную помощь защитника. Осужденный также указывает, что был задержан 06.08.2009 года, однако, этот день не вошел в счет срока наказания, начало которого датируется с 07.08.2009 года, судья не имел права рассматривать его дело, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом допущенных нарушений его прав при рассмотрении данного дела, просит приговор отменить, дело возвратить прокурору. В суде кассационной инстанции осужденный Тимофеев А.Л. дополнил свою жалобу заявлением о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 11 августа 2010 года, копия данного протокола ему не была выслана. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Тимофеева В.Л. полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Вина Тимофеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. В судебном заседании Тимофеев В.Л. пояснил, что данного преступления он не совершал. В ночь с 3 на 4 августа 2009 года находился в квартире С.. Утром, около 7 часов, услышал стук в дверь, открыв которую, увидел Б. впустил его в квартиру. Б. сразу пошел умываться в ванную, в прихожей упал. Он попытался его поднять, но не смог. В. и С. в это время спали в большой комнате, а когда поднялись, он вместе с ними вышел из квартиры. Б. оставался в прихожей. Часов в 14-15 он вернулся в квартиру, Б. также лежал в прихожей, рука его была холодной. Он попытался ему сделать искусственное дыхание, в это время к открытой двери подошла его знакомая М. и сказала, что Б. мертв, и это ему уже не поможет. Он ушел из квартиры, вернулся поздно, Б. уже увезли. Эти показания осужденного суд первой инстанции обоснованно расценил, как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, и критически отнесся к ним в части отрицания Тимофеевым В.Л. своей причастности к совершенному преступлению, признав достоверными первичные признательные показания Тимофеева В.Л., данные в ходе предварительного расследования. Так, из показаний Тимофеева В.Л. при допросе его в качестве подозреваемого 07 августа 2009 года и обвиняемого 14 августа 2009 года, следует, что с 23 июля 2009 года он проживал в квартире С., по адресу: <адрес>, поскольку своего жилья не имел. Также у С. проживапли В.. и Б.., периодически они употребляли спиртные напитки. 03 августа 2009 года С. сказал Б., чтобы тот не приходил, и сказал ему, чтобы он не впускал С. в квартиру. В этот же вечер Б. куда-то ушел. Утром 4 августа 2009 года около 7 часов В. и С. ушли на работу, а он остался в квартире. В 6 часов 50 минут услышал стук в дверь. Открыв её, увидел на площадке Б., сообщив, что ему было сказано, чтобы сюда не приходил, схватил его и швырнул на пол в коридоре квартиры. Б. ударился лицом об пол, на лбу у него появилась кровь. Валяясь на полу, Б. начал выть и стонать. Он взял Б. за куртку со спины за шиворот и выкинул в подъезд. Возможно, при этом Б. ударился головой, но он точно этого не видел. Поскольку Б. продолжать стонать, он, чтобы не беспокоить соседей, затащил его в квартиру, где с силой ударил два раза пяткой правой ноги сверху в грудь, после чего Б. перестал выть, а он лег спать. Около 14 часов ушел из квартиры, Б. оставался лежать в коридоре квартиры, был еще жив. Возле храма он встретил В. и С. сказал им, что избил Б.. Когда вернулся в квартиру, Б. лежал в том же месте и в той же позе, был еще жив. Через некоторое время у Б. стали холодеть руки, он попытался сделать ему искусственное дыхание, нажимая на грудь ладонями рук. Спустя некоторое время в квартиру пришли С. и В., которым он сообщил, что Б. умер, и ушел из квартиры. Вернулся поздно вечером, Б. уже увезли. Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания осужденного на предварительном следствии допустимым доказательством, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника Кондратьева В.В., согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре. Так, согласно заключению эксперта № 151/1404 от 18.08.2009 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: - на голове: кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы и затылочной области, пять ссадин на лице; - на туловище: множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями под пристеночную плевру, кровоизлияние в мягких тканях груди в проекции тела грудины, кровоподтек на груди. Все повреждения на теле Б. являются прижизненными, возникли незадолго до смерти, и в быстрой последовательности друг за другом не менее, чем от 6 ударов тупым твердым предметом в область головы и не менее, чем от одного сильного удара в область грудной клетки. Сочетанная травма головы и груди у Б.. вызвала опасное для жизни состояние – травматический шок, и по этому признаку все повреждения у него в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья. Непосредственной причиной смерти Б. явился травматический шок, развившийся в результате закрытой сочетанной травмы головы и груди, в связи с чем разделить по тяжести телесные повреждения на голове и туловище не представилось возможным. Во время нанесения телесных повреждений Б. мог находиться как в горизонтальном, так и вертикальном или близком к нему положении, однако, можно предположить, что во время нанесения ударов в лицо Б. вероятнее всего, находился в вертикальном положении, после чего произошло его падение навзничь с последующим ударом затылочной облоастью головы о тупой твердый предмет (пол и т.п). Во время нанесения удара в область груди он, вероятнее всего, находился в горизонтальном положении лежа на спине. Из объяснений в судебном заседании эксперта Н. подтвердившего выводы судебно-медицинского заключения трупа, следует, что затылочная травма, полученная Б. вследствие одноразового падения навзничь с последующим ударом о твердый тупой предмет, возможно о пол, не столь значима, поскольку на трупе отсутствовали переломы черепа, отек в тканях головы, поэтому сама по себе она не вызвала бы травматический шок; исходя из однородности характера кровоизлияний, травмы у Багурского возникли в быстрой последовательности друг за другом, что исключает возможность получения, обнаруженных на трупе телесных повреждений, растянутых во времени. То есть, опровергается выдвинутая осужденным версия о возможности получения потерпевшим повреждений до прихода в квартиру С. Выводы эксперта о предположительном механизме причинения телесных повреждений, времени их причинения, совпадают с изложенными Тимофеевым признательными показаниями в качестве подозреваемого, несущественным противоречиям в части количества и мест приложения силы дана оценка в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Производство судебно-медицинской экспертизы трупа было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и, в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного, в связи с чем доводы жалоб осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными. Положенные в основу приговора показания в качестве подозреваемого Тимофеева В.Л. согласуются и с показаниями свидетелей С.. и В.., из которых следует, что около 7 часов утра 4 августа 2009 года они ушли на работу, в квартире оставался Тимофеев В.Л. Возвращаясь домой около 14 часов, они у храма встретили Тимофеева В.Л., который рассказал им, что после их ухода в квартиру пришел Б. и мешал ему спать. За это он избил Б., после чего ушел, оставив его в квартире. Вернувшись домой, они увидели Б. лежащим на кровати. С. вытащил его сначала из квартиры на лестничную площадку, но Б. не вставал, тогда С. опять затащил его в коридор квартиры, где тот и остался лежать в прихожей, а они снова ушли из квартиры. Когда вернулись, Б. так и лежал в коридоре, дома находился Тимофеев, который сообщил о смерти Б. Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.08.09 года в <адрес> обнаружен труп Б., лежащего в прихожей на спине, одетого в темно-оранжевую рубаху и черные джинсы. На лбу трупа с правой стороны имелось пятно красно-бурого цвета. Версии осужденного о том, что он непричастен к совершению преступления, выдвинутой в судебном заседании, а также о том, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить кто-то другой, дана оценка в приговоре, который содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд, квалифицировав действия Тимофеева, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Мотив совершения преступления также установлен судом: конфликт, произошедший между осужденным и потерпевшим. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, несоответствующих действительности фактах, являются необоснованными. Доводы осужденного о том, что явку с повинной он писал в нетрезвом состоянии, оговорил себя, дав признательные показания, поскольку находился в болезненном состоянии вследствие злоупотребления спиртными напитками – алкогольного делирия, и признательные показания и явку с повинной дал в обмен на «две бутылки», обещанные ему оперативниками, были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Таких данных по материалам дела на момент явки с повинной и дачи Тимофеевым В.Л. показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого по материалам дела не усматривается, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а доводы осужденного в этой части признаны судом несостоятельными. В отношении Тимофеева В.Л. в ходе предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1242 от 18 августа 2009 года, психическое состояние осужденного исследовано полно и объективно, в том числе и на момент дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств дела, его поведения до, во время и после содеянного, в отношении инкриминируемого ему деяния Тимофеев обоснованно признан вменяемым. Утверждения, содержащиеся в жалобе осужденного Тимофеева В.Л. о том, что его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе следствия, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отвергает. Не состоятельны и доводы осужденного о том, что на судебно-медицинское исследование был представлен труп не Б., а другого лица. Утверждения осужденного, что, с учетом личности Б., систематически употреблявшего спиртное, в его крови должен был находиться алкоголь, а заключение эксперта содержит указание на его отсутствие, а также несовпадение роста исследуемого лица с ростом Б. носят чисто субъективный характер, основано на умозаключении осужденного, ничем не подтверждены и полностью опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями свидетелей О.., С.. и эксперта Н. Доводы Тимофеева В.Л. о нарушении его прав несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что повлекло лишение его возможности задать вопросы эксперту, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого во время допроса эксперта ни Тимофеев В.Л,, ни его защитник не воспользовались предоставленными ему законом правами заявлять отводы, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем формальное нарушение, выразившееся в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы само по себе, правильно признано судом, как недостаточное основание для признания данного доказательства недопустимым. Несостоятельны доводы осужденного и о том, что он не был обеспечен квалифицированной помощью защитника, а его отказ от адвоката Кондратьева В.В. судом не рассмотрен, поскольку из материалов дела усматривается, что защиту Тимофеева В.Л. на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат НО «<данные изъяты> Кондратьев В.В., 25 мая 2010 года Тимофеев В.Л. направил в суд заявление об отказе от его услуг, в судебном заседании 23 июня 2010 года Тимофеев В.Л. заявил о том, что передумал и не согласен на замену адвоката Кондратьева В.В. другим адвокатом. Доводы осужденного о том, что судья, вынесший в отношении него обвинительный приговор, был заинтересован в исходе дела, судебная коллегия считает голословными, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 ч.2 УК РФ по материалам дела не усматривается, ходатайств об отводе осужденным не заявлялось. Решение судьи об избрании в отношении Тимофеева В.Л. на досудебной стадии меры пресечения в виде заключения под стражу не является основанием для отвода при последующем рассмотрении дела в суде, поэтому доводы осужденного о заинтересованности судьи в исходе дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Несостоятельны доводы осужденного, высказанные в суде кассационной инстанции, о том, что ему не высылались копии протоколов, в частности, копия протокола судебного заседания от 11 августа 2010 года. В материалах дела (л.д. 99) имеется расписка Тимофеева В.Л. о том, что он ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела, имеющимися в нем на 12 августа 2010 года, копии последующих протоколов судебного заседания Тимофееву В.Л. направлены, о вручении их Тимофееву имеется расписка. Кроме того, осужденным были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке. Несостоятельны и доводы осужденного о неправильном указании даты зачета содержания его под стражей на предварительном следствии в срок наказания, поскольку, в соответствии с ч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В соответствии с протоколом задержания подозреваемого (л.д.22-26), Тимофеев В.Л. был задержан 07 августа 2009 года в 17 часов 05 минут. Следовательно, в приговоре суда зачет времени нахождения Тимофеева под стражей с 07 августа 2009 года по 22 сентября 2010 года включительно произведен правильно. Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка. Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, действия осужденного обоснованно были квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции этой статьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года. Оснований для смягчения наказания осужденному Тимофееву В.Л. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2010 года изменить: действия Тимофеева Вячеслава Леонидовича переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи