Дело № 22-373/2011 г. Судья Черняев С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Маркова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анакина А.В. в защиту обвиняемой А.. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Анакина А.В. на постановление ст. следователя СО УФСКН РФ по Тверской области В.. от 14 декабря 2010 года об изменении меры пресечения в отношении А. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Маркова С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы адвоката отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адвокат Анакин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСКН РФ по Тверской области В.. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указал следующие обстоятельства: при предъявлении обвинения А.. дала признательные показания, по делу уже допрошены все участники контрольной закупки, А. впервые привлекается к уголовной ответственности, сотрудничает со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает хроническими заболеваниями. В обжалуемом постановлении следователь не привёл ни одного законного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Адвокат просил постановление следователя от 14 декабря 2010 года отменить.

Суд жалобу адвоката оставил без удовлетворения, указав, что постановление следователя в отношении А. является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Анакин А.В., приводя те же самые аргументы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит судебное решение отменить. Отмечает, что законных оснований для содержания А.. под стражей не имеется, постановление следователя не мотивировано, а в судебном заседании органы предварительного следствия ссылались лишь на возможность оказания на свидетеля по делу давления со стороны обвиняемой А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Суд обоснованно отметил, что, отказывая адвокату в удовлетворении его ходатайства, следователь свои доводы мотивировал, ссылаясь, в том числе, на установление причастности А. к совершению ещё одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, на данные о её личности, на отсутствие медицинских противопоказаний для содержания А.. в условиях изоляции от общества.

А.. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Постановление следователем о разрешении ходатайства адвоката вынесено в рамках его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного основания для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анакина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи