Дело № 22- 451, 2011г. Судья Дроздова Ж.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Нехаева В.В., Власова А.А.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

подсудимого ФИО10

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых ФИО10 и ФИО12 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 27 января 2011 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

16.10.2003 года приговором Рудянского районного суда Смоленской области, с изменениями судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.12.2003 года, по п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 04.02.2008 года условно-досрочно по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 25 января 2008 года на срок 2 года 2 месяца 24 дня,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 23 июня 2011 года; в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, вызове свидетелей - отказано.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

30.03.1999 года приговором Рузского районного суда Московской области, с учетом постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 11.08.2005 года, по п.п. «б, д» ч.2 ст.131, п.п. «б, д» ч.2 ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 03.04.2006 года условно-досрочно по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 марта 2006 года на срок 1 год 8 месяцев 22 дня,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 23 июня 2011 года; в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, вызове свидетелей - отказано.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., подсудимого ФИО10, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

27 января 2011 года Торжокским городским судом по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.2 ст.161, ст.237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми, о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей.

Не соглашаясь с принятым решением, подсудимый ФИО10 просит его отменить в части продления срока содержания под стражей, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

По мнению ФИО10 суд отказывая в рассмотрении заявленного им ходатайства и продлив ему срок содержания под стражей, нарушил закон, поскольку не исследовал материалы дела и допустил доказательства, полученные в нарушение уголовно-процессуального закона, в стадию судебного разбирательства.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО12 также просит постановление суда в части принятого решения о продлении срока содержания под стражей отменить.

Полагает, что суд не аргументировал решение о продлении срока содержания под стражей, не учел, что у него на иждивении находится мать - инвалид первой группы, малолетний ребенок, неработающая жена, которые в настоящее время фактически остались без средств к существованию. Кроме того, суд оставил без внимания состояние его здоровья, а именно наличия тяжелого заболевания, для лечения которого в изоляторе нет условий. Он имеет место работы, скрываться не собирается и заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств.

В силу указанных норм закона кассационные жалобы подлежат разрешению только по мере пресечения.

Судебное решение в части меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемых лиц по поступившему в суд делу.

Согласно закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, ФИО10 и ФИО12 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. С учетом сведений о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ избиралась, не отпали. При этом суд располагал необходимым характеризующим материалом, данными о привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе ФИО12, в полной мере учтены судом. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимых содержаться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.236, 231, 255 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 27 января 2011 года в отношении ФИО10, ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых ФИО10 и ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи В.В. Нехаев

А.А. Власов