Дело №22-449/2011 Судья Назарова Т.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 09 марта 2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М.

судей: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Борисовой Д.Н.

заявителя Гальцова Д.Г. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда <адрес> от 21.01.2011 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления об отводе.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 от 18.01.2011 года о рассмотрении заявления об отводе.

Суд постановил, ФИО1 в принятии жалобы отказать, поскольку решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в суд на стадии досудебного производства, которое в отношении заявителя производством окончено с направлением 20.01.2011 года уголовного дела в суд.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда указал, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ им была подана до направления дела в суд, а именно 19.01.2011 года. По мнению автора жалобы, следователь его принудил к ознакомлению с материалами дела и окончанию предварительного расследования. ФИО1 считает, что следствие ограничило его доступ к собиранию доказательств невиновности в инкриминируемых ему деяниях. В связи с этим он просит отменить обжалуемое постановление и признать следственные действия и собранные доказательства по уголовному делу недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

По смыслу закона, основным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно- процессуальный характер.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что судьям необходимо по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как установлено из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст. 163 и ч.4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело в отношении которого производством окончено и 20.01.2011 года заместителем Торжокского межрайонного прокурора направлено в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано ФИО1 в принятии жалобы.

Доводы ФИО1 касающиеся нарушения его прав на защиту и допустимости доказательств собранных по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть рассмотрены, поскольку они подлежат проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении заявителя.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: