Дело № 22-501 судья Крюкова Е.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебеденко О.Г. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года,

которым жалоба Лебеденко Олега Геннадьевича о признании бездействия следователя Конаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебеденко О.Г. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Конаковский городской суд с жалобой на бездействие следователя Конаковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области В.В. Сбоенко, выразившееся в неразъяснении ему порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2011 года, чем ему затруднен доступ к правосудию и причинен ущерб его конституционным правам.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Лебеденко О.Г., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не обеспечено его личное участие при рассмотрении жалобы, чем нарушены его права и принципы уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных требований закона.

Надлежаще исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными приведенных в жалобе заявителя доводов.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, поэтому судебная коллегия признает их правильными. Жалоба заявителя рассмотрена полно и объективно.

Согласно постановлению от 11 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в его резолютивной части указан порядок обжалования данного процессуального решения - в соответствии с требованиями, установленными главой 16 УПК РФ, которой регламентировано обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Правилами данной главы установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 123 и 125 УПК РФ.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что ранее Лебеденко О.Г. как заявитель неоднократно реализовывал свое право на обжалование процессуальных решений, принятое в рамках проверки его заявления, в порядке, установленном именно главой 16 УПК РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, и не имеется оснований полагать, что имело место бездействие со стороны должностного лица.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы.

В жалобе заявителя были подробно изложены мотивы и основания, в соответствии с которыми, по его мнению, следователь незаконно бездействовал. Лебеденко О.Г. довел свою позицию до суда первой инстанции, был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы. При таких данных, а также учитывая, что заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года, который вступил в законную силу, суд обоснованно счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия признает приведенные в постановлении выводы суда правильными. Оснований полагать, что судом не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, не имеется. Участие в деле прокурора и следователя предопределено положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Условия для реализации прав заявителя суд обеспечил в должной мере.

Что касается ходатайства заявителя об обеспечении его участия в кассационном рассмотрении дела, то оно не подлежит удовлетворению.

Лебеденко О.Г. подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда является незаконным и необоснованным. Необходимости личного участия заявителя в судебном заседании не имеется. Лебеденко О.Г. отбывает наказание по приговору суда, вступившему в законную силу. Кроме того, ему предоставлена возможность довести свою позицию по данному делу путем допуска к участию в деле его представителей и другими, предусмотренными законом способами, тем самым он имеет возможность в полном объеме защитить свои права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года по жалобе Лебеденко Олега Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Лебеденко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук