Дело № 22-494 судья Эзерина Е.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Чупринина А.В., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Писарчука В.В.

осужденного Арутюняна Р.Г.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Арутюняна Р.Г. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 08 октября 2010 года,

которым Арутюняну Рубику Грантовичу, родившемуся 23 апреля 1982

года в совхозе Акналич Эчмиадзинского района Республики Армении, отменено назначенное приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июля 2010 года условное осуждение.

По указанному приговору Арутюнян Р.Г. направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года.

Арутюняну Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен розыск.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление отменить, выступления осужденного и адвоката Писарчука В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 июля 2010 года Арутюнян Р.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Арутюняна Р.Г. возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не менять постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции №16 МРУИИ №1 УФСИН России по Тверской области внес в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Арутюняна Р.Г., поскольку условно осужденный скрылся от контроля.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Арутюнян Р.Г., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его постоянным местом жительства является место регистрации. Срок явки в Кашинское РОВД ему не был определен. О постановке на учет 16 августа 2010 года он не знал, не явился на регистрацию один раз, по месту его постоянного жительства в д. Безгузово Тверской области, месту работы или по телефону не поступало сообщений о необходимости явки в УИИ. Осужденный выражает сомнение в объективности, достоверности и полноте представленных УИИ в суд материалов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что его местонахождение было неизвестно с момента провозглашения приговора. Суд не исследовал уведомление о его вызове в УИИ 23 августа 2010 года. Свое фактическое местонахождение он не скрывал, при производстве расследования дела и в судебном заседании указывал фактические места проживания, место работы и номер телефона, которым пользовался. Осужденный указывает на неполноту мероприятий по установлению его местонахождения, считает, что проверка носила формальный и необъективный характер, поскольку его супруга не опрошена, запрос по месту работы и в налоговый орган не направлен. Представленные в суд материалы надлежащим образом не оценены. Намерений скрываться от контроля не имел. В протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что представитель УИИ Мясоедов М.Ю. ходатайствует об отмене условного осуждения в отношении Логиновой Н.С. Полагает, что при рассмотрении ходатайства нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Блинов И.Е. поддержал ходатайство УИИ об отмене условного осуждения, что противоречит его интересам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 5 ст. 188 УИК РФ в случае уклонения осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятии по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Однако суд первой инстанции эти положения закона в должной мере не учел. В судебном заседании надлежащим образом не проверено исполнение УИИ этого требования закона, о чем обоснованно указано в жалобе осужденного.

Ни в заявленном представлении, ни в судебном заседании представитель УИИ № 16 не указал, когда конкретно инспекция приступила к первоначальным мероприятиям по установлению местонахождения осужденного. Судом не исследованы содержащиеся в личном деле Арутюняна Р.Г. сведения о принятии приговора к исполнению, корешок уведомления о необходимости явки осужденного в УИИ 23 августа 2010 года, а также адресованные в различные учреждения запросы о возможном местонахождении осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что указанные обстоятельства не устанавливались.

Отменяя условное осуждение, суд пришел к выводам о том, что Арутюнян Р.Г. скрылся от контроля органа, ведающего исполнением наказания, поскольку место его нахождения неизвестно с момента провозглашения приговора, на учет в инспекцию он не встал.

Указанные выводы сделаны без учета требований закона и существенных обстоятельств дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно копии приговора во вводной его части указано не только место жительства осужденного, но и место его работы, а также сведения о семейном положении.

В представленном суду материале сведений об установлении места нахождения осужденного с учетом этих обстоятельств не имеется, а поэтому доводы жалобы Арутюняна в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, в представленных осужденным документах содержатся сведения о том, что он сообщал органу представительного следствия не только место своей регистрации, но место фактического проживания и указал номер телефона, которым пользовался.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что, осуществляя первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, инспекция проводит, в том числе, такие как опрос родственников, соседей и других граждан, которым могут быть известны сведения о вероятном местонахождении осужденного либо иные данные, которые могут способствовать его розыску, устанавливает через организацию, где работает осужденный, сведения о его возможном местонахождении, направляет запросы в органы внутренних дел других регионов для установления разыскиваемого по месту жительства его родственников и знакомых. Указанные обстоятельства суд надлежащим образом не оценил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд не уточнил конкретное время уклонения осужденного от исполнения обязанностей. Из исследованных судом материалов и объяснений представителя инспекции в судебном заседании неясно, когда УИИ № 16 приступила к первоначальным мероприятиям по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения от отбывания наказания. При этом суд не обсудил вопроса о том, было ли местонахождение Арутюняна не установлено в течение более 30 дней.

Поскольку суд не установил, когда УИИ № 16 начала первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, учитывая, что представление поступило в суд 24.09. 2010 года, а первоначальными сведениями о непроживании осужденного по месту регистрации инспекция стала располагать лишь 26 августа 2010 года, необоснованным является и вывод суда о том, что Арутюнян Р.Г. скрылся от контроля инспекции.

Ошибочным следует признать и вывод суда о том, что местонахождение осужденного неизвестно с момента провозглашения приговора. Согласно утверждению Арутюняна Р.Г., он сообщал суду при рассмотрении дела по существу о своем местонахождении, называя несколько адресов, указал место работы. Кроме того, оснований для такой проверки у компетентных органов не было до принятия приговора к исполнению.

По указанным основаниям постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается довода жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, то он является несостоятельным. В связи с тем, что суд принял решение о рассмотрении представления в отсутствие обвиняемого, для защиты его интересов обоснованно назначен защитник, участие которое в судебном заседании обеспечено. Материалы дела не дают оснований полагать, что адвокат Блинов И.Е. осуществлял защиту интересов осужденного вопреки его законным интересам и воле.

При новом рассмотрении представления УИИ № 16 суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 08 октября 2010 года в отношении Арутюняна Рубика Грантовича отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении осужденного Арутюняна Рубика Грантовича – содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи по данному делу.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин