Дело № 22-492 судья Жукова Т.П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года,

которым жалоба ФИО1 на решение старшего участкового уполномоченного ОВД по Удомельскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от 25 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 года по его сообщению о преступлениях в отношении ФИО11, а также указал на бездействие ОВД Конаковского района при рассмотрении его заявления.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.159, 160 и 325 УК РФ. Судом не дана оценка тому факту, что ФИО3 использовала его личные документы при отсутствии согласия владельца, не уведомляла его о том, что документы находятся у нее и не возвращала их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции выполнил в полной мере.

Из исследованных судом материалов видно, что 22 ноября 2010 года в ОВД по Удомельскому району поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО3 незаконно завладела и распоряжается его личными документами: свидетельством о рождении, трудовой книжкой, дипломами об образовании, в связи с чем он просит привлечь ее к уголовной ответственности по ст.159 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Старшим участковым уполномоченным ОВД по Удомельскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и 25 ноября 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя полно и объективно проверены в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ и получили соответствующую оценку в постановлении. Проверка проведена компетентным должностным лицом, решение принято в соответствии с требованиями закона.

Решение суда мотивировано, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. В постановлении указано, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Постановление суда отвечает требованиям закона. Суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого решения следователя. Суд правильно установил, что в представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Права ФИО1 при рассмотрении жалобы соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук