Дело №22-1978 2010 год

Судья Ворожебская И.П.

г. Тверь 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Солдатовой Л.Н.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

потерпевшего А.

адвоката Ковальчука С.В.

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Ковальчука С.В.

на приговор Заволжского районного суда Тверской области от 27 августа 2010 года, которым

Прокофьев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Прокофьеву С.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ: с 24 апреля 2010 года по 26 апреля 2010 года, в также время содержания под стражей в виде меры пресечения: с 27 апреля 2010 года по 26 августа 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., которая поддержала доводы кассационного представления и полагала приговор суда отменить как несправедливый, потерпевшего А. который поддержал доводы представления прокурора и возражал против доводов жалобы адвоката Ковальчука С.В., адвоката Ковальчука С.В., который поддержал доводы кассационной жалобы и просил приговор суда отменить, как незаконный, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Прокофьев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А.

Преступление совершено 24 апреля 2010 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокофьев С.В. вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что во время инкриминируемого ему деяния находился в болезненном состоянии.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Прокофьева С.В. и правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Прокофьеву С.В. наказания. Так же указывает, что суд, в нарушение требований ст.58 УК РФ, в резолютивной части приговора неправильно указал вид исправительного учреждения, в котором Прокофьеву С.В. надлежит отбывать наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук С.В. просит приговор суда в отношении Прокофьева С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что суд признал виновным лицо, не подлежащее уголовной ответственности в связи с нахождением в момент совершения преступления в невменяемом состоянии. Считает, что проведенная на предварительном следствии судебно-психиатрическая экспертиза является крайне поверхностной и необъективной. Эксперты не ответили на заданные следствием вопросы. Необходимость проведения в суде первой инстанции повторной комиссионной психиатрической экспертизы определялось тем обстоятельством, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 28 июня 2010 года №119/90 не дало достоверных ответов на поставленные следствием вопросы. По мнению адвоката, причиной тому являлись недостаточная обоснованность выводов и заключений, сделанных экспертной комиссией, которая руководствовалась собственными умозаключениями и, зачастую, устаревшими представлениями, не опираясь на современную диагностическую базу. Полагает, что для выполнения качественной диагностики при психических заболеваниях необходимо выполнить следующие исследования: общий клинический анализ крови: протромбин, билирубин; мочевина; сахар крови; РВ; ВИЧ; общий клинический анализ мочи; эхо-энцефалография; электроэнцефалография; рентгенография черепа (требование Приказа Минздрава РФ от 06 августа 1999 года №311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств»), чего сделано не было. В связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что у подэкспертного имеется или отсутствует какое-либо соматическое или психическое заболевание. Обращает внимание, что не было изучено состояние мозгового кровообращения Прокофьева С.В. с помощью методов функциональной диагностики. Нарушение мозгового кровообращения могло оказывать влияние на формирование заболеваний нервной системы. Считает безосновательным заключение экспертов о том, что в момент совершения преступления Прокофьев С.В. мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Экспертами не было принято во внимание, что до момента совершения преступления Прокофьев без перерыва в течение шести месяцев употреблял спиртные напитки, до нападения на потерпевшую находился с ней в доброжелательных отношениях, причин для нанесения таких жестоких повреждений явно не было. Сам Прокофьев С.В. неоднократно пояснял, что убивал не мать своего лучшего друга, а черта, который звал его с собой. Делает вывод, что для устранения указанных выше противоречий требуется углубленное обследование состояния Прокофьева С.В. в рамках повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в состав которой необходимо включить более квалифицированных специалистов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и верный анализ которых дан в приговоре.

Оценив в совокупности показания подсудимого в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы №768 от 15 июня 2010 года, заключения экспертов №406 от 24 мая 2010 года, № 407 от 25 мая 2010 года, №408 от 27 мая 2010 года, №175 от 18 мая 2010 года, заключение судебно-психиатрической экспертизы №119/90 от 28 июня 2010 года и другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прокофьева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А...

Обстоятельства дела установлены судом верно, что не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Доводы жалобы адвоката о нахождении Прокофьева С.В. в момент совершения преступления в болезненном состоянии, повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была тщательным образом проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов установивших, что выявленные у Прокофьева С.В. психические отклонения, выражены не столь значительно и степень их такова, что они не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что во время инкриминируемого ему деяния Прокофьев С.В. не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, а находился в состоянии обычного алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими, у него не было каких-либо психотических расстройств: бреда, галлюцинаций, патологического опьянения или аффекта. В период инкриминируемого ему деяния Прокофьев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Прокофьев С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

По мнению экспертов ссылки Прокофьева С.В. на запамятование преступления могут носить защитно-установочный характер, также являются следствием алкогольного опьянения у лица, страдающего алкоголизмом. Описываемое Прокофьевым С.В. психотическое состояние не укладывается в клинические рамки какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства, по времени совпадает с периодом алкогольного опьянения, не связано с состоянием абстиненции, не подтверждается свидетелями по делу, видевшими Прокофьева С.В. вскоре после совершения преступления.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы по специальности. При проведении экспертизы использовались методы клиническо-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клинические беседы, описание психического состоянии, анализ симптомов психического расстройства в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также лабораторных и экспериментально-психологических методов исследования). Прокофьев С.В. наблюдался комиссией экспертов в условиях стационара.

При указанных выше обстоятельствах коллегия полагает доводы жалобы адвоката о поверхности и необъективности проведенных комиссией экспертов исследований, необоснованными, и не находит оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Прокофьева С.В.

Проанализировав заключение комиссии экспертов-психиатров в отношении психического состоянии Прокофьева С.В. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в момент совершения преступления не находился в невменяемом состоянии, нанося удары кулаками рук, а затем и металлическим чайником по голове потерпевшей А.., действовал умышленно.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прокофьева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по не осторожности смерть потерпевшей, и его действия правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ.

Обстоятельства дела проверены судом всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Прокофьеву С.В. назначено наказание в пределах санкции ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, определено с учетом смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам представления прокурора и потерпевшего А. коллегия полагает назначенное Прокофьеву С.В. наказание справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, назначая вид исправительного учреждения, в котором Прокофьеву С.В. надлежит отбывать лишение свободы, суд, как верно отмечено в представлении, не в полной мере учел требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит уточнению в этой части.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2010 года в отношении Прокофьева Сергея Владимировича изменить.

Назначить местом отбывания наказания Прокофьеву С.В. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Ковальчука С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Л.Н. Солдатова