Дело №22-2145 2010 год

Судья Лишанова Т.И.

г. Тверь 15 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Николаевой Ю.М.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Хрящева С.А.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу обвиняемого А.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 сентября 2010 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 06 ноября 2010 года включительно,

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Хрящева С.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., которая полагала постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Обжалуемым решением суда признано обоснованным и удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Твери о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.

Вывод суда мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. А.. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, как личность представляет собой определенную общественную опасность, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Поэтому имеются все основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, либо иным образом помешать производству по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый А.. просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает на нарушение требований ст.162 УК РФ. Считает, что превышен максимальный срок его содержания под стражей по уголовному делу. Двенадцатимесячный срок следствия по уголовному делу истекал 29 сентября 2010 года, однако к указанному времени следствие окончено не было, так как он обвинительное заключение не получил, уведомление о направлении дела в прокуратуру ему не направлялось. Обращает внимание на нарушение его права на защиту в судебном заседании. Адвокат Хрящев С.А., представляющий его интересы, в суде не присутствовал. Адвоката Климова А.В., который принимал участие в судебном заседании, он не знал, согласия на осуществление своей защиты не давал, от услуг адвоката Хрящева С.А. не отказывался. Кроме того, он не был уведомлен о поступлении ходатайства о продлении его срока содержания под стражей, ему не было сообщено о дате и времени проведения судебного заседания. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и рассмотрения его судом нарушений требований ст.162 УПК РФ органом следствия не допущено, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого в этой части нельзя признать состоятельными.

А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А.. обоснован.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию А.., под стражей представленные материалы не содержат.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемых А.. преступлений, обоснованность обвинения, данные о личности обвиняемого, особую сложность уголовного дела, которое является объемным, много эпизодным, обвинение по делу предъявлено семи лицам, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Требования ч.4 ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, А.. принимал личное участие в рассмотрении ходатайства следователя. Определенного порядка извещения лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Защиту интересов обвиняемого в суде осуществлял адвокат Климов А.В., от услуг которого, А.. не отказался, на участии адвоката Хрящева С.А. не настаивал.

В настоящем судебном заседании адвокат Хрящев С.А. подтвердил, что был извещен следователем о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в жалобе обвиняемого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 сентября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Ю.М. Николаева