Дело №22-2460 2010 год

Судья Колесникова Н.А.

г. Тверь 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

адвоката Шушлебина Д.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Шушлебина Д.В.

на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 03 ноября 2010 года, которым

Болдырев Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания Болдыреву С.Е. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч1,2 ст.75-1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено Болдыреву С.Е. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Болдырева С.Е. в пользу потерпевшей А. 350000 рублей в возмещение морального вреда.

За А.. признано право на удовлетворение её исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Шушлебина Д.В., который поддержал доводы кассационной доводы, просил приговор суда отменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., который полагал приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Болдырев С.Е. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 декабря 2009 года на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болдырев С.Е. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шушлебин Д.В. просит приговор суда в отношении Болдырева С.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. По мнению адвоката, суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. В приговоре не дано должной оценки доводам защиты, изложенным в прениях, не устранены имеющиеся в деле противоречия.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шушлебин Д.В. обращает внимание на допущенные судом нарушения прав Болдырева С.Е. на защиту. Так, 05 октября 2010 года суд проигнорировал ходатайство Болдырева С.Е. и провел предварительное слушание без адвоката. В нарушение требований ст.160 УК РФ, содержащиеся в материалах, представленных потерпевшей в подтверждение обоснованности гражданского иска. Так же отмечает чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд формально отразил обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и которые могли повлиять на размер наказания, необоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Болдырева С.Е. от общества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шушлебина Д.А. государственный обвинитель Гузеев В.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании вина Болдырева С.Е. нашла совё подтверждение, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей А.., представителя потерпевшего В. свидетелей В. К. Т. С.., Л.., эксперта Е. специалиста Д. заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А. заключениями основной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09 декабря 2009 года около 08.00 часов водитель Болдырев С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении от автодороги <адрес> в сторону <адрес> по 18 км. автодороги, со скоростью 92 км/час, превышающей установленное ограничение скоростного режима вне населенных пунктов для грузовых автомобилей, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при закруглении проезжей части влево потерял боковую устойчивость автомобиля, что привело к неуправляемому заносу. Болдырев С.Е., не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением А.

Нарушение водителем Болдыревым С.Е.. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Версия стороны защиты о том, что Болдырев С.Е. не выезжал на встречную полосу движения, что столкновение произошло на разделительной полосе дороги ввиду неожиданного сближения автомашин, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции справедливо сослался на заключения судебных автотехнических экспертиз №0012/10 от 19 июля 2010 года и №0016/10 от 05 августа 2010 года (т.1 л.д.152-173, 208-215), установивших нарушение ПДД РФ со стороны водителя Болдырева С.Е., который не принял должных мер к снижению скорости и удержанию автомобиля в пределах своей полосы движения, что привело к неуправляемому заносу автомобиля и выезду на встречную полосу.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта-автотехника, как об этом указывает в жалобе сторона защиты, не имеется, поскольку исследования проведены высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт работы.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей Л. С. и Т.., которые выезжали на место ДТП, подтвердили, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Не противоречат выводы эксперта и протоколу осмотра места ДТП, схеме ДТП и фототаблице (т.1 л.д.14-21), согласно которым осколки фары автомобиля «<данные изъяты> и детали автомобиля так же расположены на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Обнаружение в крови от трупа А.. этилового спирта в количестве 0,6 промилей не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Болдырева С.Е., о чем свидетельствуют показания врача-нарколога Д.., свидетеля К... В этой связи, доводы жалобы адвоката Шушлебина Д.В. о неустранении противоречий в доказательствах относительно наличия алкоголя в крови А.., нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Болдырева С.Е. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности тщательно исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Суд пришел к верному выводу о том, что нарушение водителем Болдыревым С.Е. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью А.

Обстоятельства дела проверены судом полно, всесторонне и объективно.

Действия Болдырева С.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении прав на защиту Болдырева С.Е. в судебном заседании, о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов, после ознакомления с уголовным делом, обвиняемым Болдыревым С.Е. заявлено немотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания.

Постановлением от 28 сентября 2010 года суд назначил предварительное слушание на 05 октября 2010 года, о чем известил стороны.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного слушания, адвокат Шушлебин Д.В. в судебное заседание не явился (т.2 л.д.12). Суд обеспечил защиту интересов Болдырева С.Е., предоставив ему адвоката Маклакову Е.И. (т.2 л.д.13), от услуг которой Болдырев С.Е. отказался (т.2 л.д.14).

По мнению коллегии, при указанных выше обстоятельствах, нарушения права Болдырева С.Е. на защиту допущено не было, поскольку на предварительном слушании, назначенном по немотивированному ходатайству обвиняемого, фактически разрешался вопрос только о назначении судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый Болдырев С.Е. реализовал свои права на защиту в полной мере.

Нарушения принципа состязательности сторон, о чем указывается в жалобе адвоката, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При разрешении ходатайств стороны защиты требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Основания, по которым суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства как о возвращении дела прокурору, так и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полно приведены в протоколе судебного заседания. В этом случае, удаление суда в совещательную комнату не обязательно.

Наказание Болдыреву С.Е. определено судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, излишне суровым не является, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение Болдыреву С.Е. наказания именно в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Болдыреву С.Е. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы адвоката Шушлебина Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 03 ноября 2010 года в отношении Болдырева Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шушлебина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

В.И. Конин