Дело №22-2446 2010 год

Судья Федосеева С.А.

г. Тверь 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Дугушовой Л.Н.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу заявителя А.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 октября 2010 года, которым жалоба А. на бездействие должностных лиц отдела №1 СУ при УВД по городу Твери оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.307 УК РФ. Однако, по состоянию на 16 августа 2010 года, ответа на заявление не получил, что считает нарушением своих конституционных прав.

Суд постановил приведенное выше решение. В обоснование выводов суд указал, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, относительно бездействия должностных лиц отдела №1 СУ при УВД по городу Твери, не нашли подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что, ознакомившись с материалами проверки по своему заявлению от 18 июня 2010 года, узнал, что 01 июля 2010 года оперуполномоченным ОУР ОТ №1 Б.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему никто не направлял. Помощником прокурора Заволжского района г. Твери 11 августа 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, установлен срок до 03 сентября 2010 года. 17 сентября 2010 года, за пределами установленного срока, повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он так же не получал. Считает, что его жалоба рассмотрена с грубыми нарушениями УПК РФ. 21 октября 2010 года суд принял решение о вызове оперуполномоченного ОУР ОМ №1 Б... Однако в судебное заседание 29 октября 2010 года Б. не явился. Заявленное им ходатайство о повторном вызове Б. суд оставил без удовлетворения, незаконно отказал ему в удовлетворении жалобы. Постановление об отказе в удовлетворении поданной им жалобы в судебном заседании не оглашалось, было направлено ему почтой 03 ноября 2010 года. Полагает судебное постановление неправосудным, так как, очевидно, что срок для проведения дополнительной проверки был нарушен. Председательствующий по делу судья не имела права вновь рассматривать его жалобу, поскольку 18 августа 2010 года приняла решение об отказе в принятии поданной им жалобы к производству, которое отменено судебной коллегией 29 сентября 2010 года. Просит вынести частное определение в адрес председательствующего судьи и ходатайствует о рассмотрении жалобы с его личным участием.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы.

Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия А.. в заседании судебной коллегии не имеется. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Так же коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Обстоятельства, исключающие участие председательствующего судьи в рассмотрении жалобы заявителя, отсутствуют. Принимая 18 августа 2010 года решение о возвращении жалобы заявителя без рассмотрения, председательствующий по делу судья не рассматривала доводы, содержащиеся в жалобе, по существу, а потому участие этого же судьи в повторном рассмотрении жалобы не противоречит закону.

При рассмотрении жалобы А.. требования 16 главы УПК РФ судом соблюдены.

Оснований к отложению рассмотрения дела в связи с неявкой извещенного надлежащим образом оперуполномоченного ОУР ОМ №1 Б.., который не настаивал на своём участии, не имелось.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц отдела №1 СУ при УВД по городу Твери при рассмотрении заявления, поданного им в порядке ст.144 УПК РФ, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, не имеется.

Установив, что нарушений конституционных прав заявителя при рассмотрении поданного им заявления не допущено, а также то, что доступ к правосудию заявителю не затруднен, суд принял верное решение об оставлении жалобы А. без удовлетворения.

Вопрос о законности и обоснованности решения, принятого по итогам рассмотрения заявления, поданного в порядке ст.144 УПК РФ, заявителем не ставился и судом, соответственно, не рассматривался.

Коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес председательствующего судьи, поскольку нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, по настоящему делу не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 октября 2010 года, которым жалоба Иванова Артема Анатольевича оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Л.Н. Дугушова